Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14848/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-представителя АО "БМ-Банк" Луцкова на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя АО "БМ-Банк" Луцкова на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова Ф.А.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель-представитель АО "БМ-Банк" Луцков обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова Ф.А. в части неразрешения в установленный УПК РФ срок ходатайств от 22.03.2022 и 01.04.2022 по уголовному делу N 11901450001000637, в порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-представителя АО "БМ-Банк" Луцкова.

В апелляционной жалобе заявитель-представитель АО "БМ-Банк" Луцков выражает несогласие с постановлением, находит его не обоснованным.

Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что ответы на обращения направлены сотрудниками следственного отдела посредством системы электронного документооборота двумя письмами, поступили в адрес электронной почты АО "БМ-Банк" лишь 20.05.2022 года, то есть спустя почти 2 месяца с момента заявления ходатайств, при этом в день вынесения постановления суда. Кроме того, указанные в содержании ответов следственного органа сведения о статусе предварительного расследования и движения уголовного дела N 11901450001000637 противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Полагает, что ответы следственного органа не соответствуют требованиям установленным УПК РФ и должны быть выполнены должностным лицом в виде постановлений, о вынесении которых следователь обязан уведомить заявителя посредством направления письменных уведомлений в его адрес.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуальные нормы, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, считает, что постановлением нарушены его гарантированные права.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу в полном объеме, либо направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжаловалось бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Маркова в части нерассмотрения ходатайств от 22 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года по уголовному делу N 11901450001000637.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что производство предварительного расследования по уголовному делу N 11901450001000637 приостановлено, а ходатайства Луцкова рассмотрены, о чем в адрес заявителя направлены уведомления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке досудебного контроля, отсутствует.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, исследовал копии ответов от 20 апреля 2022 года и 03 мая 2022 года, полученные при подготовке к судебному заседанию (л.д.8-10), положив имеющиеся в них сведения в основу своих выводов об отсутствии бездействия, на которое указано заявителем. С учетом изложенного, поскольку суд на подготовительной стадии процесса фактически рассмотрел жалобу по существу, тем самым лишил заявителя возможности как ознакомится с истребованными документами, так и высказаться с их учетом по доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках судебного заседания, в том числе относительно доводов о поступлении данных ответов в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-представителя АО "БМ-Банк" Луцкова - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья