Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14850/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации - фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - представителя наименование организации - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - представитель наименование организации - фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении Харченко, Недилько, Сторожуком, Титовой, Солошенко преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 201, 196, 171, 303 УК РФ, связанных с хищением имущества конкурсных кредиторов наименование организации, непризнании в нарушение ст. 90 УПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, невыполнении обязанностей по направлению процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес следователя.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - представителя наименование организации - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель - представитель наименование организации - фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что суд уклонился от вынесения правовой оценки обстоятельств, уставленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, которые следователь фио в силу ст. 90 УПК РФ должна была принять и признать установленными, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, и создает препятствие для доступа к правосудию. А обстоятельства незаконной передачи материалов от следователя оперуполномоченному и дальнейшее вынесение оперуполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются препятствием для рассмотрения его жалобы по существу. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, вынести частное постановление в адрес следователя.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель - представитель наименование организации - фио, должностное лицо, чьи бездействия обжалуется, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли представитель наименование организации - фио просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - представителя наименование организации - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав наименование организации, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившие в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес материалы проверки сообщения о совершении Харченко, Недилько, Сторожуком, Титовой, Солошенко преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 201, 196, 171, 303 УК РФ, связанных с хищением имущества конкурсных кредиторов наименование организации, были рассмотрены следователем 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, о чем дата было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено дата, материалы направлены для дополнительной проверки и дата оперуполномоченным фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем представитель наименование организации был уведомлен надлежащим образом.

Доводы о не проведении проверки по сообщению о совершении Харченко, Недилько, Сторожуком, Титовой, Солошенко преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 201, 196, 171, 303 УК РФ, связанных с хищением имущества конкурсных кредиторов наименование организации, следователем 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами, свидетельствующими о проведении данным следователем проверки в порядке ст. 144 УКПК РФ и вынесении соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В последующем, после отмены данного постановления, дополнительная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ также проводилась.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам наименование организации был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав наименование организации при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес следователя 2 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы о непризнании в нарушение ст. 90 УПК РФ следствием обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - представителя наименование организации - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева