Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14853/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио в интересах фио, в которой просил истребовать уголовное дело N11901145000000986 из СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 апреля 2022 года ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; признать бездействие органа предварительного расследования в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела по наложению ареста на иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно ТС автомашины марки марка автомобиля, г.н. Х777 ВВВ 89, в порядке выполнения требований ст. ст. 82, 115 УПК РФ; принять меры к устранению нарушений конституционных прав и свобод, гарантирующих право на судебную защиту в отношении собственника транспортного средства фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 мая 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, принять жалобу к рассмотрению, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд не указал в резолютивной части обжалуемого постановления, что является недостатками и не разъяснил возможность обращения в суд после их устранения. Кроме того, в его жалобе, поданной в интересах фио, указывалось, что он является заявителем, а также его почтовый адрес и адрес электронной почты, то есть все необходимые данные для извещения стороны о судебном заседании. Сведения о месте нахождения фио могли быть выяснены в судебном заседании, в случае признания ее участия обязательным. Таким образом, указанный недостаток жалобы мог быть устранен. Не согласен с выводом суда о том, что требования жалобы изложены не ясно. Полагает, что вынесенное решение не отвечает нормам процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию ответа, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя - адвоката фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку требования заявителя в части признания бездействия органа предварительного следствия по уголовному делу по наложению ареста и принятии мер к устранению нарушений прав фио, изложены неясно, применительно к ст. 125 ч. 5 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд обязан своевременно извещать о дате и времени судебного заседания заявителя его защитника, представителя, прокурора и т.д, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Согласно жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, он действует в интересах фио, однако ни данные последней, ни ее местонахождение в жалобе не указаны, несмотря на то, что она имеет право на участие в рассмотрении жалобы адвоката фио, так как ее интересы затрагиваются обжалуемым решением.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом, то обстоятельство, что суд не разъяснил в обжалуемом постановлении заявителю его право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, и не влечет его отмену.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, и с учетом исследованного судом апелляционной инстанции ответа от 9 марта 2022 года, не имеется. Тем более, что заявитель вправе после устранения недостатков, указанных в постановлении, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: