Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-4228/2008 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия у общества права собственности либо иного вещного права на спорные квартиры, а также факта незаконного владения ими ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-4228/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю": В.Н. Ищенко, представитель, доверенность от 24.09.2008 N 21/703/31/8475, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на решение от 20.03.2008, постановление от 25.06.2008 по делу N А51-8682/2007 28-260 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", В.В. Никонищенко, В.Н. Суворову, А.Б. Темному, В.А. Кравченко, третье лицо: Министерство имущественных отношений по Приморскому краю, Н.И. Темная, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" (далее - ООО "Нокард", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ГУ "КПУ ФСБ России по Приморскому краю", Пограничное управление), В.А. Кравченко, А.Б. Темному, В.Н. Суворову, В.В.Никонищенко об истребовании из незаконного владения Пограничного управления и пользования указанных граждан путем их выселения со всеми проживающими лицами из квартир NN1, 43, 54, 55 (соответственно), расположенных по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 7а. При этом общество просило обязать ответчиков передать указанные квартиры по акту приема-передачи имущества во владение ООО "Нокард" как балансодержателю и их законному владельцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю) и Н.И. Темная.

Решением арбитражного суда от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, в удовлетворении исковых требований к Пограничному управлению отказано, производство по делу в отношении граждан В.А. Кравченко, А.Б. Темкого, В.Н. Суворова, В.В. Киконищенко прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу; на неправильное установление обстоятельств дела, в том числе связанных с созданием объекта недвижимости - жилого дома по ул. Дзержинского, 7а, в г. Находка; на ошибочность вывода суда, опровергающегося материалами дела, о недоказанности истцом своего права на спорные квартиры. Кроме того, указывает на неправильную оценку судом соглашения о распределении квартир от 21.04.2003, заключенного между ИЧП "Сергеев и К" и ОАО ЛЭО "Находкалес", и постановления мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185; которые, по мнению общества, являются недействительными. Оспаривает также вывод суда о недоказанности факта незаконного владения ответчиками спорными квартирами и о прекращении производства по делу в отношении граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.' При этом ссылается на то, что Пограничное управление, являясь государственным учреждением, в силу статей 120, 296, 298, 299 ГК РФ приобрело право оперативного управления на спорные квартиры, которое в настоящий момент зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пограничного управления поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ТУ ФАУФИ по Приморскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, жилой дом N 7а по ул. Дзержинского в г. Находка, в котором расположены спорные квартиры, возведен в соответствии с договором от 06.04.1992, заключенным между ИЧП "Сергеев и К", правопреемником которого является ООО "Нокард", и ОАО ЛЭО "Находкалес".

В свою очередь ОАО ЛЭО "Находкалес" и войсковая часть 2459 (в настоящее время - Пограничное управление) заключили договор от 25.11.1997 N 3 на закупку жилья, в соответствии с которым ОАО ЛЭО "Находкалес" передало войсковой части спорные квартиры по акту приема-передачи от 28.11.1997.

Впоследствии указанные квартиры были включены в реестр федеральной собственности и поступили в оперативное управление ГУ "КПУ ФСБ России по Приморскому краю", которое предоставило их гражданам В.В. Никонищенко, В.Н. Суворову, А.Б. Темному, В.А. Кравченко и членам их семей для проживания.

Истец, полагая, что ответчики незаконно владеют и пользуются этими квартирами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статью 301 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пограничному управлению, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия у общества права собственности либо иного вещного права (ст. 305 ГК РФ) на спорные квартиры, а также факта незаконного владения ими ответчиком.

При этом суд отклонил как недопустимые представленные истцом в обоснование его права на квартиры доказательства - документы, подтверждающие возведение ИЧП "Сергеев и К", правопреемником которого является ООО "Нокард", на предоставленном ему для этих целей земельном участке за счет средств долевого участия организаций и физических лиц жилого дома N 7а по ул. Дзержинского в г. Находка, а также акт приемки указанного дома в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Выводы суда мотивированы ссылкой на статьи 8 (п. 2), 131 ГК РФ, положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на отсутствие у общества доказательств государственной регистрации права собственности на эти квартиры, с наличием которой закон (ст. 219 ГК РФ) связывает возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Отклоняя доводы истца о незаконном владении ответчиком квартирами, суд исходил из их необоснованности.

При этом суд установил, что на основании договора на закупку жилья от 25.11.1997 N 3, акта приема-передачи от 28.11.1997 указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества, переданы ответчику и на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 2338 от 05.09.1998 распределены военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, на основе оценки соглашения о распределении квартир от 21.04.2003, списка распределения квартир, являющегося приложением к постановлению мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185 "О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 7а в г. Находка", суд пришел к выводу о том, что спорные квартиры были распределены ОАО ЛЭО "Находкалес".

Доводы истца о недействительности указанных документов суд отклонил как не основанные на нормах права, не подтвержденные материалами дела, в том числе судебными актами о признании их недействительными.

Доводы заявителя жалобы относительно указанных выводов суда отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование этих выводов, что в кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование этих выводов, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод общества о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, в рамках которого рассматривается вопрос признания права собственности на спорные квартиры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило соответствующие доказательства, содержащие сведения о том, что предметом судебного разбирательства являются спорные квартиры.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос наличия у общества права собственности на указанные квартиры входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к гражданам, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд обоснованно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Исходя из этого при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав его участников, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.

Из положений статьи 33 АПК РФ не следует, что на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются правила специальной подведомственности.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие у граждан - В.А. Кравченко, А.Б. Темного, В.Н. Суворова, В.В. Никонищенко статуса индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2008, постановление от 25.06.2008 по делу N А51-8682/2007 28-260 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.