Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Паладий К.Г., адвоката Молокановой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Паладий Каролины Георгиевны, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемой Паладий К.Г, адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ЛО МВД России на адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Паладий К.Г.

дата в время Паладий К.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес, с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Паладий К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, поскольку Паладий К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Паладий К.Г. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Молоканова Т.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих доводы о намерении Паладий К.Г... скрыться. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста. В мотивировочной части судебного акта, суд не приводит доводов, по которым данная мера пресечения не может быть избрана Паладий К.Г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства суд, в постановлении не указал конкретных доводов, по которым Паладий К.Г. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд при избрании меры пресечения формально подошел к оценке личности обвиняемой, которая имеет место жительства на адрес, неофициально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает родственные отношения с родителями, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Паладий К.Г. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Паладий К.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Паладий К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Паладий К.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Паладий К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, находясь на иной мере пресечения, Паладий К.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается наличия состава преступления, квалификации действий обвиняемой, оценки доказательств, то суд данные вопросы при разрешении ходатайства о мере пресечения не разрешает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паладий Каролины Георгиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий