Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14890/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Тагоева К.С, защитника адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тагоева К.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Тагоеву К... С..,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Тагоева К.С, защитника адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в тот же день Тагоев К.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы Тагоеву К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2021 года Тагоеву К.С. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

9 февраля 2022 года Тагоеву К.С. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тагоеву К.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый Тагоев К.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что он заявлял ходатайства о незаконных действиях следователя, о предоставлении достаточного времени для подготовки к суду, но его права были нарушены, так как он не был готов к рассмотрению дела. Суд не рассмотрел его доводы и обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя. Просит проверить дело в полном объеме и отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Тагоеву К.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Тагоев К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на территории г.... и... области, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации он не проживал, не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Тагоеву К.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Тагоев К.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Тагоеву К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебному разбирательству, не рассмотрел его доводы и обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ранее суд неоднократно рассматривал ходатайство следователя о продлении Тагоеву К.С. срока содержания под стражей в связи с чем ему были известны доводы следователя, до рассмотрения ходатайства ему была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в суд материалами, после ознакомления с делом ходатайств и возражений он не заявлял.

В постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении

Тагоева К... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий