Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., адвоката Травиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Узленкова В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2022 года в отношении
Узленкова.., паспортные данные,...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Узленкова В.Н, защитника - адвоката Травиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
18 мая 2022 года Узленков В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18 мая 2022 года подозреваемому Узленкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Узленкову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Узленкова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. По мнению адвоката, судом не было учтено, что Узленков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Ссылаясь на Конституцию РФ, требования УПК РФ, указывает, что оснований для содержания Узленкова В.Н. под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить Узленкову меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Узленков В.Н, все данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Узленков В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Узленкова В.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Узленкова В.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Узленков В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Узленкова В.Н, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Узленкову В.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.
Сведений о наличии у Узленкова В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года об избрании в отношении Узленкова... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Скуридина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.