Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалко Е.В., действующего в интересах фио, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ...

Выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского суда города Москвы от 18 марта 2022 года суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) в отношении объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего фио.

Не согласившись с решением суда, от адвоката Рыбалко Е.В, действующего в интересах фио, поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность решения суда, выводы которого не соответствуют материалам дела, обращая внимание на то, что указанные объекты недвижимости, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер 77:02:0019010:3506, не являются имуществом подозреваемого фио, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении фио на 03.03.2022 года, представленной следователем в суд в обосновании ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно, на земельный участок площадью дата кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, имеющий кадастровый номер 50:23:0100850:50 - право собственности за фио прекращено 25.12.2017 года (п.1.3 Выписки); на нежилое здание площадью 204, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 50:23:0020115:7897 - право собственности за фио прекращено 25.12.2017 года (п.4.3 Выписки); на жилое помещение площадью 137, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:02:0022002:4146 - право собственности за фио прекращено дата (п.7.3 Выписки); на жилое помещение площадью 54, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:1700-право собственности за фио прекращено дата (п.12.3 Выписки). Таким образом, на момент вынесения постановления об аресте вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности на это имущество у фио было прекращено 5 лет назад. При таких обстоятельствах, просит постановление суда в части наложения ареста на имущество его подзащитного отменить.

Выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора наименование организации ИНН 7717038674 фио, который был признан подозреваемым по уголовному делу, кроме того, прокурором адрес 24 февраля 2022 г. был заявлен гражданский иск

о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме

сумма, в котором в качестве ответчиков указаны наименование организации и фио, в связи с чем, следователь суд обратился с ходатайством о наложении ареста на его имущество, а именно: на жилое помещение пл. 36 кв. м, по адресу адрес, имеющее кадастровый номер 77:02:0019010:3506, кадастровой стоимостью в размере сумма

сумма; - 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью

дата кв. м, по адресу: адрес, адрес, уч. 11, имеющий кадастровый номер 50:23:0100850:50, кадастровой стоимостью в размере сумма

сумма; - нежилое здание площадью 204, 2 кв. м, по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 50:23:0020115:7897, кадастровой стоимостью сумма; /2 в праве собственности на жилое помещение площадью

137, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:02:0022002:4146, кадастровой стоимостью сумма; а также на 1/2 в праве собственности на жилое помещение площадью

54, 7 кв. м. по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:1700, кадастровой стоимостью сумма.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, а именно, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 7 июня 2022 г, а также выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 3 марта 2022 года, представленной следователем в материалы дела от 3 марта 2022 г. (л.д.22-28), усматривается, что право собственности на большинство объектов, на которые вышеназванным решением суда был наложен арест как на имущество фио, прекращено, в том числе, на земельный участок площадью дата кв. м, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, имеющий кадастровый номер 50:23:0100850:50 - право собственности за фио прекращено 25.12.2017 года (п.1.3 Выписки); на нежилое здание площадью 204, 2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 50:23:0020115:7897 - право собственности за фио прекращено 25.12.2017 года (п.4.3 Выписки); на жилое помещение площадью 137, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:02:0022002:4146 - право собственности за фио прекращено дата (п.7.3 Выписки), а из выписки ЕГРН от 7 июня 2020 г. следует, что правообладателем данного имущества с 10.02.2020 г. является фио; на жилое помещение площадью 54, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер 77:01:0003035:1700 - право собственности за фио прекращено дата (п.12.3 Выписки), и собственником данного объекта является фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о наложении ареста на имущество фио, судом первой инстанции не в полной мере проверены данные о принадлежности имущества, перечисленного в ходатайстве следователя, указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, который, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио, несмотря на то, что сослался на положения ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, не учел требования указанной статьи, предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и при указанных обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского суда города Москвы от 18 марта 2020 года, вынесенное в рамках рассмотрения материала о наложении ареста на имущество фио по уголовному делу N.., - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова