Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14902/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 398 и ордер дата от 20 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора по адрес Овечкина Д.В, который рассмотрел жалобы фио в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45, а не в соответствии с нормами ст.124 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Отмечает, что вывод суда о том, что предмет судебного контроля не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что вместо постановления прокурора, которое должно быть вынесено, в адрес заявителя поступило письмо за подписью заместителя прокурора Прокуратуры по адрес Овечкина Д.В, которое согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может считаться мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в установленный уголовно-процессуальным законом срок. На основании изложенного просит отменить постановление и возвратить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио и его представитель - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Прокурор Суржанской М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель из содержания жалобы, оспаривает не решение должностного лица, а форму ответа заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту обращения заявителя принято решение, которое было получено фио

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: