Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14905/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенеко А.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимых С. А.А., О. О.А., защитников - адвокатов Лазаревой Е.В., представившей удостоверение N 16267 и ордер N 599 от 13 июля 2022 года, Синельщиковой Е.А., представившего удостоверение N 18497 и ордер N 229 от 13 июля 2022 года, рассм отрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хлыстова Д.М., Идрисовой Ю.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым в отношении

С.

А.А,.., О.

О.А,.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении каждого оставлена прежней - в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2022 года.

Этим же постановлением фио, фио, фио, фио мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей, решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 15 мая 2020 года находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, С. А.А, О. О.А.

Постановлением суда от 12 ма я 2022 года в отношении С. А.А, О. О.А. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу и в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 15 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в интересах О. О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что постановление не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих намерение О. О.А. скрыться от суда, не имеется, сама тяжесть предъявленных обвинений не является достаточным доказательством необходимости содержания под стражей.

Ссылается на то, что О. О.А. является инвалидом 3 группы и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. в интересах С. А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в постановлении голословно указаны, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ходатайство государственного обвинителя безосновательно и незаконно поддержаны судом.

Ссылается на то, что суд не учел в должной мере личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием, наличие родителей пенсионеров и бабушки, которые нуждаются в поддержке и помощи сына и внука, наличие у С. А.А. постоянной регистрации и возможности проживать в адрес по месту регистрации и беспрепятственно являться в суд на все судебные заседания.

Указывает на длительное нахождение С. А.А. в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Лазарева Е.В. и Синельщикова Е.А. и подсудимые фио и О. О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление отменить изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении С. А.А. и О. О.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности С. А.А. и О. О.А. к совершению преступлений, учитывая данные об их личности, подробно приведенные в постановление суда, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности С. А.А. и О. О.А, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности С. А.А, на что ссылался адвокат Идрисова Ю.Б. и подсудимый фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года в отношении

С.

А.А. и

О.

О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: