Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14910/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемой *** и ее защитника-адвоката Шегая Ю.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шегая Ю.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 1 сентября 2022 года, с установленными ранее запретами.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую ***, ее защитника-адвоката Шегая Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2022 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ***. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

*** задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ 18 мая 2022 года и этот же день ей предъявлено обвинение по указанной статье уголовного закона.

19 мая 2022 года в отношении Новиковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток до 1 июля 2022 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы в ходатайством о продлении срока содержания *** под домашним арестом, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года срок содержания *** под домашним арестом по ходатайству следователя продлен до 3 месяцев 17 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Адвокат Шегай в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, либо запрета определенных действий, либо смягчить возложенные домашним арестом запреты, дав ей возможность работать и обеспечивать себя и своего малолетнего ребенка.

Защитник полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения и постановления Пленумов ВС РФ, Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, полагает, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость продления срока домашнего ареста. Доводы о том, что *** может скрыться, оказать давление на подозреваемых, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Просит учесть, *** никакого противодействия следствию не оказывала, не скрывалась, проживала с малолетним ребенком, все фигуранты по делу известны, у них проведены обыски, необходимые следствию вещественные доказательства изъяты. Считает, что следствие мотивировало свое ходатайство лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Кроме того, судом проигнорированы данные о личности обвиняемой, а именно: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, разведена и растит ребенка одна, не судима, от следствия и суда не уклонялась, *** является генеральным директором компании и данная работа является ее единственным источником дохода. Также, сын обвиняемой страдает хроническим заболеванием гипертония аденоидов 2-3 степени, дисфункция слуховых труб и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и своевременном лечении. До задержания *** начала проходить медицинское обследование, в связи с острыми приступами боли в области поясницы и ей постановлен диагноз: ***. В настоящее время суду медицинские документы представлены, однако суд первой инстанции факт ухудшения здоровья *** не принял во внимание. Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно продлил срок содержания под домашним арестом не до 3 месяцев 12 суток, как об этом ходатайствовало следствие, а до 3 месяцев 17 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом ей известны анкетные данные свидетелей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить итоговый срок, до которого продлен срок содержания *** под домашним арестом. Так, *** была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток всего до 01 июля 2022 года. Следователь ходатайствовал о продлении срока на месяца то есть до 3 месяцев 12 суток, до 1 сентября 2022 года. Вопреки этому в резолютивной части ошибочно указано, что срок содержания продлен до 3 месяцев 17 суток, при этом фактически срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 12 суток, то есть до 01 сентября 2022 года. В указанной части постановление подлежит уточнению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная очевидная техническая ошибка сама по себе на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под домашним арестом не влияет.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 20221 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

*** изменить, уточнив в резолютивной части, что срок содержания Новиковой О.В. продлен до 3 месяцев 12 суток, то есть до 1 сентября 2022 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: