Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14911/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., , обвиняемого *** и его защитников - адвокатов Гензеля К.Г., Скузоватова М.И., представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гензеля К.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого ***, защитника - адвоката Гензель К.Г, защитника - адвоката Скузоватова М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 марта 2022 года в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч.2 ст. 273 УК РФ.

07 октября 2021 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

07 октября 2021 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

11 мая 2022 года *** было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч.2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 октября 2022 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широков обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей в обосновании чего указал на отсутствие оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гензель ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Полагает, судом было грубо нарушено право обвиняемого на последнее слово. Просит учесть, что указывая на особую сложность уголовного дела, следователь вводит суд в заблуждение, так как объем уголовного дела составляет лишь 9 томов, ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет. Расследуется один неоконченный эпизод одного экономического преступления. Все участники судопроизводства проживают на территории г. Москвы.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в обзоре практики от 18.01.2017 года, считает, что сложности уголовного дела недостаточно, чтобы оправдать продление срока содержания обвиняемого под стражей, тем более, уголовное дело расследуется с 18 декабря 2020 года и место преступления не удалено от органа предварительного расследования, свидетели и обвиняемые проживают и зарегистрированы в Москве.

Обращает внимание, что следователь неоднократно в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей в отношении *** ссылался на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Защита располагает доказательствами того, что расследование настоящего уголовного дела осуществляется неэффективно, следствие намеренно затягивает расследование, имеет место волокита. В частности, следователь намеренно и незаконно препятствовал ознакомлению защиты с заключениями экспертиз с применением технических средств, что привело к затягиванию ознакомления. Данные действия следователя были обжалованы защитой, прокуратурой ЦАО г. Москвы вынесены три требования об устранении следователем нарушений федерального закона и установлен факт не эффективного расследования, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования. Кроме того, следователь грубо нарушил права обвиняемого на защиту, так как в период с 26.10.2021 года по 22 февраля 2022 года *** был лишен права получать от адвоката Гензель квалифицированную юридическую помощь.

Обращает внимание, что в настоящее время обвиняемый *** и его защита выполняют требования ст. 217 УПК РФ, т.е. знакомятся с материалами уголовного дела.

Просит учесть, что в опровержение довода об обоснованности подозрения *** в причастности к совершению преступления, защитой была представлена новая информация, которая подробно описана в возражениях на ходатайство следователя, приведено огромное количество относимых и допустимых доказательств обратного. Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, защита представила доказательства заведомой ложности показаний свидетелей, наличия у них причин для оговора ***. Кроме того, защита мотивированно указала, что принимая постановление от 21.06.2022 г, следователь намеренно скрыл от руководителя следственного органа и суда новую информацию, указывающую на непричастность *** к совершению преступления. Указанным доводам защиты и представленным в обоснование данных доводов доказательствам суд не дал какой-либо оценки.

Полагает, что правовая позиция ВС РФ о том, что само по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающем избрание иной, более мягкой меры пресечения, не принята во внимание судом первой инстанции.

Просит учесть, что *** от явки в следственные органы никогда не уклонялся. Согласно отметки в заграничном паспорте ***, он выехал за пределы РФ 26.09.2021 года в краткосрочную туристическую поездку, а 7.10.2021 года вернулся в РФ. Обращает внимание, что процессуальные решения о привлечении *** в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск приняты еще 27.08.2021 года.

Обращает внимание, что *** не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как никогда раньше не занимался преступной деятельностью. Кроме того, *** обвиняется в совершении экономического преступления ненасильственного характера, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в г. Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, скрываться от следствия и суда не намерен, является помощником адвоката, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, имеет законный источник дохода, безупречно характеризуется по месту работы, по месту жительства, финансовых ресурсов, гражданства другого государства не имеет, имеет в собственности жилое помещение в городе Москве.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать отношении *** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления уклонялся от явки в следственный орган, при этом преступление по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что *** задержан был, находясь в розыске, который не признавался не законным. Также необходимо принять во внимание и тот факт, что 11 мая 2022 года *** предъявлено обвинение в окончательной редакции в соответствии с которым он обвиняется не в одном, а в трех преступлениях, одно из которых отнесено к категории тяжких, а два - к категории средней тяжести.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с представленными материалами дела, а также данными о личности ***, в том числе и теми на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом препяствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты об оговоре в отношении *** со стороны свидетелй, а также иные доводы фактически связанные с оспариванием обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Доводы защиты о том, что в суде первой инстанции *** был лишен последнего слова, не основаны на законе, поскольку порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, установленный действующим УПК РФ, не предусматривает такой стадии. При этом согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подавалось, *** была предоставлена возможность высказать свою позицию по доводам ходатайства следователя.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, из которых очевиден объем следственных и процессуальных действий, в том числе длительное проведение судебных экспертиз. Факты удовлетворения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ прокурором по обстоятельствам, связанным с ознакомлением с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, основанием для изменения меры пресечения не являются и доводов следствия об особой сложности расследования не опровергают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина