Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14920/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио и заместителя прокурора адрес фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Петунина.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.., для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК.., Савеловский районный суд адрес вынес постановление о возврате данного дела прокурору адрес для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Митяев В.В. и заместитель прокурора адрес фио ставят вопрос об отмене судебного постановления с передачей дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, оспаривая изложенные в постановлении выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении фио на основе имеющегося в нем обвинительного заключения. При этом авторы представлений указывают, что нарушений закона, которые, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 28 от дата, позволяют возвратить уголовное дело прокурору, при составлении обвинительного заключения по делу фио не допущено, т.к. обвинительное заключение по данному делу содержит указание наименования и стоимости имущества потерпевшего адресА, в хищении которого обвиняется Петунин А.С. Стоимость данного имущества определена следствием на основании показаний потерпевшего, которые судом не исследовались и на предмет их достаточности не оценивались, поэтому вывод суда о том, что размер ущерба, причиненного в результате инкриминированного Петунину А.С. преступления, следствием не установлен, является преждевременным. Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что неполнота предварительного следствия не может являться основанием для возврата дела прокурору, и наличие у суда возможности назначить экспертизу на предмет установления стоимости имущества, в хищении которого обвиняется Петунин А.С, авторы апелляционных представлений утверждают, что постановление суда о возврате дела фио прокурору следует расценивать как искажающее саму суть правосудия, поскольку данное судебное решение противоречит положениям уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок и ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления, возражения на представления защитника обвиняемого адвоката фио, просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное дата по уголовному делу в отношении фио, законным и обоснованным.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Петунину А.С. тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину - преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.., не содержит достоверных сведений о стоимости принадлежавших потерпевшему мобильного телефона и беспроводных наушников, в краже которых обвиняется Петунин А.С, что препятствует вынесению судом приговора или иного решения по настоящему делу, так как отсутствие в обвинительном заключении ссылки на документальные данные или иные достоверные доказательства указанной следователем стоимости вышеперечисленных предметов дает основания признать, что одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на квалификацию действий обвиняемого, а именно размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате инкриминируемого Петунину А.С. деяния, следствием не установлен.

Выводы суда о том, что при наличии указанных недостатков обвинительное заключение по делу фио не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК.., а также об отсутствии у суда возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу фио, не нарушая требования ст. 252 УПК.., право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, основаны на материалах дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с ошибочным мнением авторов апелляционных представлений о том, что наличие в показаниях потерпевшего предположений о стоимости его телефона и беспроводных наушников свидетельствует об установлении следствием фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и о том, что при ненадлежаще проведенном расследовании суд должен осуществлять несвойственные ему функции органа уголовного преследования и самостоятельно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору отвечающим требованиям ст. 237 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных представлений, в которых утверждается об ошибочности выводов суда, изложенных в постановлении, но не оспаривается, что указанная в обвинительном заключении стоимость имущества, хищение которого инкриминируется Петунину А.С, по сути является не фактической, стоимостью данного имущества, а мнением о ней потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата дата по уголовному делу в отношении Петунина... оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова