Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14924/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя ГСУ СК РФ Лаврецкого Ю.М., обвиняемых Барова И.В., Мурзина Д.П., адвокатов Цветаевой Е.О., Кочергова Д.А., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цветаевой Е.О., Андреева Ф.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым в отношении

Барова И.В, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Мурзина Д.П, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2022 года, с ранее установленными судом запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Барова И.В, Мурзина Д.П, их адвокатов Цветаевой Е.О, Кочергова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Лаврецкого Ю.М. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Баров И.В. и Мурзин Д.П, и 01 сентября 2021 года им было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

02 сентября 2021 года Барову И.В. и Мурзину Д.П. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Барова И.В. и Мурзина Д.В. продлен в установленном законом порядке до 25 июня 2022 года без изменения ранее установленных судом запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Барову И.В. и Мурзину Д.В. срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения в полном объеме требований ст. ст. 217-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым Барову И.В. и Мурзину Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 22 июня 2022 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П. на периоды, указанные в постановлениях следователя, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О. в защиту обвиняемого Барова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку в настоящее время обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, изменились. Указывает, что необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Считает, что данные, подтверждающие необходимость продления Барову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда отсутствуют. Следователь уже четвертый раз ходатайствовал о продлении данной меры пресечения, ссылаясь на необходимость ознакомления обвиняемого с материалами дела. Единственной причиной, по которой обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела, является неэффективная организация следствием процесса ознакомления с делом, чему суд не дал оценки. Доводы защиты о том, что в представленных материалах не содержится документов, прямо или косвенно свидетельствующих о совершении Баровым И.В. преступления, судом не приняты во внимание. Тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. Доводы защиты о том, что Барову И.В. может быть избрана иная меры пресечения, также не приняты во внимание. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Барову И.В. меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н. в защиту обвиняемого Мурзина Д.П. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами. В постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также конкретные и исключительные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд не учел, что предварительное следствие окончено, следственные действия не проводятся, срок ознакомления с делом затягивает сам следователь. Также суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Мурзина Д.П. к совершенному преступлению. Суд, сославшись на тяжесть обвинения как на основной аргумент при продлении срока домашнего ареста, проигнорировал нормы международного законодательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Мурзина Д.П. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Барову И.В. и Мурзину Д.П. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения производства по делу является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости завершения выполнения требований не только ст.217 УПК РФ, но и необходимости выполнения требований ст. ст.218-220 УПК РФ со значительным количеством участников уголовного судопроизводства и значительным объемом материалов уголовного дела основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.

При этом расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе в различных регионах РФ.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Барову И.В. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Мурзину Д.П. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым Барову И.В. и Мурзину Д.П, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П. под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме с учетом необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ со значительным количеством участников уголовного судопроизводства и объемом материалов дела, а также необходимости выполнения требований ст. ст.218-220 УПК РФ, указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П. к инкриминируемому каждому деянию, поскольку свидетели указали на них как на лиц, совершивших преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Барова И.В. и Мурзина Д.П. к совершению инкриминируемого каждому преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимость установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ требуется только при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а Барову И.В. и Мурзину Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в данном случае наличие или отсутствие оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не влияет на решение вопроса о продлении Барову И.В. и Мурзину Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста и не препятствует их содержанию под домашним арестом.

Порядок задержания Барова И.В. и Мурзина Д.П, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а также положения ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П. под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Барова И.В. и Мурзина Д.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым Барову И.В. и Мурзину Д.П. меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении Барова И.В. о кредитных обязательствах, наличии матери-пенсионерки и ветерана труда, о собственности на жилое помещение и согласии собственника его предоставить, а также договор найма жилого помещения в г.Москве сроком на 11 месяцев не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости содержания Барова И.В. под домашним арестом по указанному в решении суда адресу в г.Москве, в связи с чем оснований для изменения ему места содержания под домашним арестом, а также изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий не имеется с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Наложенные на Барова И.В. и Мурзина Д.П. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Цветаевой Е.О, Андреева Ф.Н, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Барова И.В. и Мурзина Д.П, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий