Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-14925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Авцина Д.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым жалоба Авцина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве оставлена без удовлетворения, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Авцин обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которое выразилось в нерегистрации его заявления о преступлении и не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также действия по направлению его заявления о преступлении в Государственную инспекцию труда и ИФНС.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Авцин просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его жалобы.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права заявителя, лишает его доступа к правосудию.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит нормы действующего законодательства, в том числе положения ст.ст. 144-148 УПК, содержание подзаконных актов МВД России, регламентирующих порядок регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, которым, по его мнению, не соответствует постановление суда. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его заявление о преступлении обоснованно было расценено как обращение и рассмотрено в порядке, установленном федеральным законом N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". В силу закона заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, это является обязанностью, а не оставляется на усмотрение должностного лица.

Заинтересованные лица допустили нарушение норм УПК РФ и действующих подзаконных актов МВД РФ, которые выразились в нерегистрнации в КУСП заявление о преступлении по факту невыплаты заработной платы руководителем ООО "Логистик - Сервис" заявителю в период с марта 2020 по октябрь 2021 года.

Данное заявление не было рассмотрено в установленного законом процессуальном порядке, что стало основанием для обращения с жалобой в Прокуратуру ЦАО г.Москвы и Таганский районный суд г.Москвы. Представленная заинтересованными лицами копия ответа заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зотова от 29 октября 2021 года не является одним из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ и не может его подменять. Кроме того суд не учел данные, изложенные в заключении по результатам рассмотрения обращения, из которого следует, что заявление принято с нарушением подследственности, а также в самом заключении изложены факты и обстоятельства, которые отсутствовали в заявлении.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о допуске в качестве его представителя иного лица, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности, при этом процессуального акта (постановления) по итогам рассмотрения ходатайства суд не вынес. Полагает, что отказ в допуске представителя является нарушением положений ст.45 УПК РФ, а также правовых позиций ППВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Кроме того в отсутствии процессуального акта по результатам рассмотрения ходатайства, он был лишен возможности его обжаловать.

Также суд уклонился от истребования результатов рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ из Прокуратуры ЦАО г.Москвы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 26 октября 2021 года в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы поступило обращение Авцина в отношении руководства ООО "Логистик- Сервис" по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, которое зарегистрировано в ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. По результатам рассмотрения данного обращение оперуполномоченный 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве дано заключение о направлении его в Государственную инспекцию труда по г.Москвы и в ИФНС России N1 по г.Москвы для рассмотрения в установленном законом порядке, в связи с отсутствием данных о наличии признаков уголовно наказуемого деяния, о чем уведомлен заявитель. Данное заключение утверждено начальником ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и сославшись на положения инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органов МВД РФ заявлений, сообщений о преступления. Об административных правонарушениях, о происшествиях", инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что решение о направлении обращения Авцина в другие органы не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы, поскольку такое решения является одним из видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения обращения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должностные лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках своей компетенции проверили содержание обращения Авцина и, не найдя оснований для проведения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, приняли решение о его направлении в государственную инспекцию труда и ИФНС для проверки изложенных в нем обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в суде первой инстанции опровергнуты.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске в качестве представителя заявителя Авциной Н.А, которая не явилась в судебном заседание первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые для проверки доводов заявителя документы судом первой инстанции истребованы, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Авцина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: