Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14929/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного М. фио, защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение N 18869 и ордер N 334 от 12 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

М.

А.В,...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено М.у А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному М.у А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

М. А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания М. фио под стражей с момента изменения меры пресечения 27.04.2022 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения М.ым А.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения меры пресечения 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М. А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что при назначении наказания в отношении него было назначено наказание более строгое, чем предусмотрено законом, а именно ст. 58 УК РФ. Отмечает, что при простом рецидиве преступлений не может быть назначен вид исправительного учреждения колония строгого режима, если совершенное преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что при назначении наказания судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, но на решение это никак не отразилось, суд не применил ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание. Ссылается, что по уголовному делу нет потерпевших, нет исковых требований, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного им, на что суд не обратил внимания. Просит изменить приговор, вынести более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все данные характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный М. А.В. и адвокат Постнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство М.а А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный М. А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного М.у А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному М.у А.В. наказания, суд, исходя из требований 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении жены и ее несовершеннолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях М. фио рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное М.у А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и 76.2 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Отбывание наказания судом верно назначено М.у А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении

М.

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий