Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14930/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием заместителя адрес Панова Д.С., защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение N 11180 и ордер N 389 от 12 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Панова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве о продлении срока задержания уклонившегося от отбывания принудительных работ осужденному

З.

В.В,.., осужденного приговором... по ч. 3 ст. 30, п."и" ч.2 ст.105, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет. Постановлением Советского районного суда адрес от 08.11.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 04 года 04 месяца 09 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, продлен срок задержания до 30 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился заместитель начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио с представлением о продлении до 30-ти суток срока задержания уклонившегося от отбывания принудительных работ осужденного З. В.В.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве удовлетворено и в отношении осужденного З. В.В. продлен срок задержания до 30 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

В апелляционном представлении заместитель адрес Панов Д.С. просит постановление отменить и в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с установлением места нахождения осужденного, Заводник В.В. задержан и доставлен в отдел МВД России "Коммунарский" г.Москвы 24 июня 2022 года в время, согласно прокола задержания З. В.В. задержание осужденного прекращено 25 июня 2022 в время, после чего Заводник В.В. проследовал в г. Зеленоград г. Москвы и принимал участие в судебном заседании 25 июня 2022 года Зеленоградского районного суда г. Москвы, полагает, что оснований для удовлетворения представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве не имелось, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, то есть после фактического прекращения задержания З. В.В.

Ссылаясь на нормы ч.2 ст.30, ч.4 ст.32, ч.4 ст.46, ч.6 ст.58, ч.4 ст.60.2, ч.2 ст.60.17, ч.6 ст. ст.75.1 УИК РФ, которые регулируются п.18 ст.397 УПК РФ и в силу указанной нормы рассматриваются судом по месту задержания осужденного (п.4.1 ст. 396 УПК РФ). Полагает, что в связи с тем, что Заводник В.В. был задержан на территории обслуживания отдела МВД России "Коммунарский" г. Москвы, то рассмотрение представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве подлежало рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы.

По мнению автора представления, суд не мотивировал решение об удовлетворения представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, так как не привел основания, по которым пришел к выводу о продлении срока задержания З. В.В. до 30 суток, то есть в постановлении отсутствует мотивировочная часть.

На указанное постановление адвокатом Хитяником В.А. подана апелляционная жалоба, в соответствие с доводами которой защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что Заводник В.В. находился на лечении в стационаре и проходил реабилитацию в послеоперационный период в наименование организации, ушел из стационарного отделения в связи со сложным психологическим состоянием. Свой поступок осужденный осознал, сделал должные выводы.

В судебном заседании прокурор Панов Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Защитник Мантышев А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 указанного Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Суд первой инстанции, рассматривая представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, тщательно проверил материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве и прокурора.

Доводы представления заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве о нарушении осужденным Заводником В.В. условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Всем изученным материалам, представленным заместителем начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что осужденному З. В.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности осужденных, а также правила внутреннего распорядка УФИЦ, о чем с него была отобрана расписка, однако Заводник В.В. 21 марта 2022 года покинул стационар, где находился для операционного вмешательства и пребывания на реабилитации в послеоперационный период с 17 марта 2022 по 21 марта 2022 года в стационаре наименование организации", и в УФИЦ не прибыл, в соответствии с ч.2 ст.60.17 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ был объявлен в розыск 22 марта 2022 года и задержан лишь 24 июня 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу, что представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве является обоснованным и пришел к выводу о продлении срока задержания осужденного З. В.В. до 30 суток, то есть до 23 июля 2022 года, поскольку это необходимо в целях рассмотрения представления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве о замене неотбытой Заводником В.В. части наказания принудительных работ лишением свободы.

Указанные в представлении заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве обстоятельства должным образом проверены судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о продлении срока задержания осужденного З. В.В. до 30 суток.

Доводы апелляционного представления о нецелесообразности рассмотрения судом первой инстанции представления заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве, со ссылкой на протокол задержания осужденного от 24 июня 2022 года, в связи с прекращением задержания осужденного З. В.В. не основаны на материалах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола задержания осужденного З. В.В. от 24 июня 2022 года, сведений вопреки доводам апелляционного представления прокурора не содержит о прекращении задержания З. В.В, так как графа в данной части пустая (л.д.123).

Что касаемо доводов апелляционного представления о нарушении судом при рассмотрении представления заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве правил подсудности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Заводник В.В. постановление суда в связи с рассмотрением представления Зеленоградским районным судом г. Москвы не оспаривает, о нарушении своих конституционных прав в связи с нарушением правил подсудности не заявлял, при этом участники процесса, в том числе помощник прокурора, участвующий в судебном заседании отводов суду в связи с рассмотрением представления либо ходатайств о направлении материала по подсудности для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы по месту задержания З. В.В, не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представление заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве рассмотрено районным судом такого же уровня, то есть тем судом, в которое оно поступило, нарушений, влекущих отмену постановления, как на то указывает в апелляционном представлении прокурор, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, установив обстоятельства подлежащие рассмотрению, исследовав представленные материалы, подробно изложив их постановлении, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении представления, о чем указал в постановлении.

Ссылка в апелляционном представлении об отсутствии мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку как следует из постановления суда, оно содержит вводную, описательно-мотивировочную, резолютивную часть и полностью отвечает требованиям, предъявляемым п.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления заместителя начальника ФКУ КП-2 России по г. Москве судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве о продлении срока задержания уклонившегося от отбывания принудительных работ осужденного

З.

В.В, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: