Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14941/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, осужденного

Бухвальтера В.В, защитника - адвоката

Богатова Д.А, предоставившего удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бухвальтера В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Бухвальтер В. В,.., судимый:

- дата Электростальским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Преображенским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- дата Перовским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет; приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата постановлено исполнять самостоятельно;

- дата Бабушкинским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет; приговоры Измайловского районного суда г. Москвы от дата и Перовского районного суда г. Москвы от дата постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Бухвальтеру В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Бухвальтеру В.В. отменено условное осуждение по приговорам Измайловского районного суда г. Москвы от дата, Перовского районного суда г. Москвы от дата, Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Измайловского районного суда г.Москвы от дата, Перовского районного суда г. Москвы от дата, Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, и окончательно Бухвальтеру В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бухвальтеру В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и в указанный срок зачтено время нахождения Бухвальтера В.В. под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бухвальтера В.В. под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Бухвальтера В.В. по доводам жалобы, просившего снизить ему размер наказания, адвоката Богатова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить Бухвальтеру В.В. срок наказания, помощника прокурора Буллах А.В, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бухвальтер В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по четырем преступлениям, совершенным дата в отношении имущества, принадлежащего.., дата в отношении имущества, принадлежащего Асатуллоеву А.Х, дата в отношении имущества, принадлежащего.., и дата в отношении имущества, принадлежащего...

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по преступлению, совершенному дата в отношении имущества, принадлежащего...

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Бухвальтер В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бухвальтер В.В, не оспаривая своей вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагая, что судом не в полной мере была исследована вся совокупность смягчающих обстоятельств и не учтена явка с повинной по эпизодам от дата, дата и дата, осужденный просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Муравьевой А.А. выражено несогласие с доводами Бухвальтера В.В. и указано, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Подчеркнув, что при назначении наказания требования уголовного закона соблюдены, и считая постановленный в отношении Бухвальтера В.В. приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бухвальтера В.В, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бухвальтеру В.В. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Бухвальтера В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по каждому из четырех совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Бухвальтера В.В, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, как следует из приговора, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Бухвальтера В.В, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с дата, положительно характеризуется по месту жительства, со слов неофициально трудоустроен и оказывал материальную помощь членам своей семьи. Помимо этого, судом было учтено состояние здоровья Бухвальтера В.В. и его отношение к содеянному, то, что он явился с повинной по одному из преступлений и принес извинения потерпевшим. Причем, приведенные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание виновного, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата); в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи членам своей семьи и состояние здоровья самого Бухвальтера В.В.

В тоже время судом проверены сведения об имеющихся у Бухвальтера В.В. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Бухвальтера В.В. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд счел возможным Бухвальтеру В.В. не назначать.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или положений ст. 76.2 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и характеризующих личность Бухвальтера В.В. сведений пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, постановилотменить его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Основные положения назначения наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем согласиться с мнением осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может. Вывод суда о возможности исправления Бухвальтера В.В. исключительно в условиях его изоляции от общества не противоречит принципу справедливости наказания, так как полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Однако, оценивая приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным доводы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание заявление Бухвальтера В.В. о том, что не все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания надлежащим образом.

Так, из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы (т. 5 л.д. 193-195) следует, что судом первой инстанции, наряду с иными документами, было исследовано три протокола явки с повинной, однако в качестве смягчающего наказание Бухвальтера В.В. обстоятельства суд признал лишь одну из явок с повинной - по преступлению, совершенному дата (т. 4 л.д. 21), а в отношении двух других составленных протоколов какой-либо оценки не дал.

Между тем, ознакомившись с указанными протоколами явки с повинной Бухвальтера В.В. и сопоставив их с иными документами, содержащимися в уголовном деле, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол явки с повинной, в котором Бухвальтер В.В. сообщил о совершенной им дата краже велосипеда марки "... " (т. 1 л.д. 46), был составлен дата При обращении в отдел полиции потерпевшего Асатуллоева А.Х. данных о лице, совершившем кражу, не имелось, что усматривается из поданного дата потерпевшим заявления, по которому сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы была начата проверка, дата срок проверки сообщения о преступлении был продлен в установленном порядке до 10 суток. Уголовное дело по материалам проверки по заявлению Асатуллоева А.Х. возбуждено дата в время

Аналогично, протокол явки с повинной, в котором Бухвальтер В.В. сообщил о похищении им дата велосипеда, находящегося на велопарковке у входа в магазин по адресу: адрес (т. 2 л.д. 172), был составлен дата в время При обращении в отдел полиции потерпевшего фио данных о лице, совершившем кражу, не имелось, что усматривается из поданного дата потерпевшим заявления, по которому сотрудниками ОМВД России по району Свиблово г. Москвы была начата проверка, дата срок проверки сообщения о преступлении был продлен в установленном порядке до 10 суток, то есть до дата. В результате обращения Бухвальтера В.В. с явкой с повинной сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершению данного преступления, и уголовное дело по заявлению фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Бухвальтера В.В. было возбуждено дата в время

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденного, приходит к выводу, что протоколы явки с повинной Бухвальтера В.В. по двум преступлениям - от дата и от дата - следует расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по указанным преступлениям, совершенным, соответственно, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Асатуллоеву А.Х. и потерпевшему...

Данных о написании осужденным иных явок с повинной, в частности о совершении преступления дата, о чем Бухвальтером В.В. заявлено в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

В тоже время, проверяя сделанное в настоящем судебном заседании осужденным заявление о том, что суд не учел его поведение после совершения преступлений и меры, направленные на устранение последствий совершенных им краж, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в обвинительном заключении в разделе данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением, указано, что потерпевшему.., а также потерпевшему... материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно материалам дела, после задержания по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего.., дата Бухвальтер В.В. дал объяснение и добровольно выдал велосипедную сумку, портативное зарядное устройство и шнур красного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем названные предметы были осмотрены с участием потерпевшего, который их опознал, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу... фио Учитывая, что добровольная выдача похищенного Бухвальтером В.В. была произведена до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть расценены в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Аналогично, по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего.., из материалов дела видно, что после задержания по подозрению в совершении преступления дата Бухвальтер В.В. дал объяснение, сообщив обстоятельства продажи украденного им велосипеда незнакомому гражданину в автосервисе по адресу: адрес, где в тот же день сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и похищенный велосипед был изъят. В дальнейшем велосипед был осмотрен с участием потерпевшего.., который его опознал, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу. Данный факт возврата похищенного имущества и соответствующие действия Бухвальтера В.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за данное преступление, так как правоохранительным органам им была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, что не может быть оставлено без должной оценки.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не были учтены судом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бухвальтеру В.В. наказание за каждое из вышеуказанных преступлений и, соответственно, по совокупности совершенных преступлений подлежит смягчению. Кроме того, необходимо изменить приговор суда в части назначенного осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Бухвальтера В.а В.а изменить:

признать явку Бухвальтера В.В. с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное им дата, и смягчить назначенное Бухвальтеру В.В. за данное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

признать явку Бухвальтера В.В. с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное им дата, и смягчить назначенное Бухвальтеру В.В. за данное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

признать действия Бухвальтера В.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Камчыбекова А, и смягчить назначенное Бухвальтеру В.В. за данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) месяцев;

признать действия Бухвальтера В.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное дата, и смягчить назначенное Бухвальтеру В.В. за данное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Бухвальтеру В.В. в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытого наказания по приговорам Измайловского районного суда г. Москвы от дата, Перовского районного суда г. Москвы от дата, Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, назначить Бухвальтеру В.у В. у окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

3 (три) года

6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий