Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., по поручению председательствующего, ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., подсудимых Х., Б., С., защитников - адвокатов Градова Е.В. в защиту интересов Х., Яковлева Л.Н. в защиту интересов Б., Икрянникова В.Н. в защиту интересов С., представивших удостоверения и ордера, защитника Козлова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Козлова А.М., адвокатов Сивченко В.Т., Никитина Ю.Н., Яковлева Л.Н., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым в отношении подсудимых:

Х, ************, не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Б, *********, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, С, ***********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 13 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Р, Д, Щ. и срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Н, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), Р, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ, Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), Щ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 апреля 2022 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителем о продлении в отношении Х, Б, С. срока содержания под стражей на 3 месяца, обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту подсудимого Х. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, сторона обвинения не привела доказательств, на основании которых просит суд продлить меру пресечения в отношении Х.а, государственный обвинитель не привел ни единого основания того, что в отношении Х. невозможна другая мера пресечения. Отмечает, что все доказательства стороны обвинения исследованы, свидетели допрошены, исследованы письменные материалы дела. Адвокат указывает, что Х. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является жителем московского региона, у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, скрываться он не намерен, признал совершение деяния по инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Х.а меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Ю.Н. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене или изменению. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, адвокат указывает, что государственный обвинитель не сослался на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие его позицию о продлении меры пресечения, в то время как отпала необходимость продления и избрания любой меры пресечения в отношении Б. Также отмечает, что суд не указал фактических данных о необходимости продления в отношении Б.а меры пресечения в виде содержания под стражей, не исследовал материалы уголовного дела, обосновывающие законность продления данной меры пресечения. Адвокат указывает, что Б. не намерен скрываться и иным образом препятствовать производству по делу, а выводы суда основаны на предположениях, неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума ВС ПФ N41. Просит изменить в отношении Б.а меру пресечения на более мягкую или отменить без применения иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Конституцию РФ, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что государственным обвинителем не были указаны достаточные основания, что оказавшись на свободе, Б. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат отмечает, что судом не был учтен тот факт, что все свидетели по делу допрошены и оказывать давление на кого-либо Б. не сможет, также адвокат полагает, что в основу судебного решения незаконно было положено мнение представителя потерпевшего О, которая является свидетелем по данному уголовному делу. Ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ N41, практику ЕСПЧ, автор жалобы указывает, что Б. характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для его содержания под стражей, не имеется. Адвокат полагает, что утверждение следователя о том, что Б. может скрыться, иным образов воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не может быть основанием заключения под стражу и ее продления. При этом доводы защиты от отсутствии в постановлении следователя реальных доказательств, фактов и доводов, обосновывающих необходимость оставления Б.у ранее избранной меры пресечения, судом не исследовались, доказательства этого не проверялись. Судом проигнорировано наличие обстоятельств, предусматривающих процедуру отмены или изменения меры пресечения, предусмотренную ст. 110 УПК РФ.

Адвокат указывает, что Б. страдает рядом хронических заболеваний, склонен к бронхиальным заболеваниям, относится к группе риска заболевания КОВИД-19, оставление его в следственном изоляторе подвергает риску его жизнь и здоровье, также он имеет постоянное место жительства в Москве, имел официальную работу, жену и малолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался, имеет почетные грамоты, благодарности. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Б.а более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.М, в защиту подсудимого С, считает постановление незаконным, формальным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении С. немотивированно и необоснованно, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания С.а под стражей, не имеется, в то время как суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Защитник указывает, что прокурор никаких доказательств суду не предоставил, кроме своих голословных предположений, а суд бездоказательно и абсолютно безосновательно продлил срок содержания под стражей С.у на три месяца. Отмечает, что судом незаконно принято к производству и незаконно рассматривается уголовное дело в отношении С.а, поскольку в уголовном деле отсутствует протокол допроса С.а в качестве обвиняемого, что судом проверено не было, в то время как рапорт не может заменить протокол допроса обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ. Защитник указывает, что С. заведомо незаконно содержится под стражей. Продление срока содержания С.а под стражей приняло затяжной, формальный, бездоказательный и произвольный характер, государственным обвинителем и судом не приняты меры реагирования по доводам защиты о допущенных органом следствия фундаментальных нарушениях законности, адвокат обращает внимание на неправильное исчисление следователем сроков предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, С.а из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Козлов А.М, в защиту подсудимого С, адвокат указывает, что утверждения прокурора основаны на заведомо ложных сведениях, государственный обвинитель не предоставил суду ни одного доказательства, которое бы подтвердило, что в настоящее время не отпали те обстоятельства, на основании которых на стадии предварительного следствия была избрана и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого С.а. Защитник указывает на фальсификацию следователем материалов дела, на ложные показания свидетеля М, полученные следователем. Полагает, что в действиях следователя имеются признаки фальсификации доказательств, однако суд игнорирует доводы стороны защиты не принимая каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав его подзащитного. Просит постановление суда отменить, освободить С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей...

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 25 апреля 2022 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Х.у Р.Р, Б, С. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Х.у Р.Р, Б, С. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности каждого из подсудимых, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Х, Б, С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что Х, Б, С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Х, Б, С. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника Козлова А.М. о несогласии с квалификацией преступлений и доказанности вины его подзащитного, о несогласие с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Х, Б, С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Х, Б, С. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении Х, Б, С, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.