Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14991/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЕШЕКЕЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N11366 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Филиала N2 МКА "Защита" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ешекеева Д.В. - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении ЕШЕКЕЕВА фио, паспортные данные Каракалпакстана Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Ешекееву Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ешекеева Д.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450061001000, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Ешекеева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в отношении Ешекеева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Ешекееву Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником обвиняемого Ешекеева Д.В. - адвокатом Долговым Д.Г, который осуществлял защиту Ешекеева Д.В. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Долгов Д.Г. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Ешекееву Д.В. обвинения при том, что квалификация действий Ешекеева Д.В. дана неправильно, и на данные о личности Ешекеева Д.В, который имеет постоянную регистрацию на адрес и малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Ешекееву Д.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Ешекееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Ешекееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства на адрес и ранее судим, в том числе - за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ешекееву Д.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Ешекееву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Ешекеева Д.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес и иждивенцев, что не посчитал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Ешекеева Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Ешекеева Д.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Ешекеева Д.В, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и факт отсутствия у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (фио был ранее судим дата по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата, и дата по ч.1 ст.158 УК РФ к дата 7 месяцев лишения свободы, освобожден в дата по отбытии срока наказания).

Данные о личности Ешекеева Д.В, изложенные в апелляционный жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Ешекееву Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Ешекеева Д.В. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Ешекеева Д.В, помимо него самого, имеются мать и другие родственники (родители Ешекеева Д.В.), в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Ешекеева Д.В. не останется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Ешекееву Д.В. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Ешекеева Д.В. имеются другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Ешекеева Д.В, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Ешекеева Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а так же высказанным в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении ЕШЕКЕЕВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Ешекееву Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова