Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-4241/2008 В удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое здание торгово-общественного центра отказано, т.к. предприниматель не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2008 г. N Ф03-4241/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 30.07.2007 б/н, от третьих лиц; от ООО "Дальторгинвест" - Зыряев А.В., представитель по доверенности от 05.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны на решение от 15.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А73-2896/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко В.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о признании недействительной регистрации права собственности Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на нежилое здание торгово-общественного центра общей площадью 10704,7 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Артема, 2.

Иск обоснован тем, что право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано с нарушениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые выразились в наличии расхождений в описании объекта недвижимости в правоустанавливающем документе (решение суда) и в выданном свидетельстве о регистрации права, а также в отсутствии сведений о существующем ограничении (обременении) права собственности в виде договора аренды от 20.02.2000, по которому предпринимателю Кузьменко В.В. передано в аренду помещение площадью 45 кв.м в спорном здании,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальторгинвест" и Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ предприниматель Кузьменко В.В. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку этой регистрацией не нарушены ее права и законные интересы, в том числе и как арендатора помещения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьменко В.В., считая решение и постановление незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами статей 170, 271 АПК РФ; о неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о не рассмотрении судами ходатайств истца об истребовании доказательств; об отсутствии оценки суда действиям (бездействию) государственного регистратора при регистрации права муниципальной собственности на спорное здание. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт нарушения прав и законных интересов истца подтверждается предъявлением администрацией иска к предпринимателю Кузьменко В.В. о выселении ее из арендуемого помещения в спорном здании.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Кузьменко В.В. дал пояснения, соответствующие доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дальторгинвест" выразил мнение о законности принятых по делу судебных актов и предложил оставить их без изменения.

Представители администрации и Управления ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 17.10.2005 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Верхнебуреинского района Хабаровского края на здание торгово-общественного центра площадью 1070457 кв.м, расположенное по адресу: Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Артема, 2. Основанием для государственной регистрации права послужило решение Верхнебуреинского районного суда от 21.09.2005 по делу N 2-1639 (с учетом определения от 21.10.2005 об исправлении описки в части общей площади здания), которым установлено право муниципальной собственности Верхнебуреинского района на спорный объект недвижимости.

Считая, что при регистрации права собственности Верхнебуреинского муниципального района на здание торгово-общественного центра допущены нарушения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предприниматель Кузьменко В.В., являющаяся арендатором помещения площадью 45 кв.м в указанном здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2001 N 132-O, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права, предприниматель Кузьменко В.В., оспаривая регистрацию права собственности Верхнебуреинского муниципального района на спорный объект недвижимости, должна доказать как отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности за муниципальным районом, так и наличие нарушенного или оспоренного права истца на данный объект недвижимости.

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды не установили предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и признания недействительным регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

На основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств арбитражные суды признали, что право собственности Верхнебуреинского муниципального района на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда от 21.09.2005 по делу N 2-1639 (с учетом определения от 21.10.2005 об исправлении описки).

Предприниматель Кузьменко В.В., оспаривая регистрацию этого права, не доказала наличие нарушенного или оспоренного ее субъективного права на спорный объект недвижимости (его часть) государственной регистрацией права муниципальной собственности на этот же объект недвижимости, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может является заинтересованным лицом в отношении заявленного требования по настоящему делу. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 16.07.2008, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ изменение собственника объекта недвижимости, часть которого арендована истцом, не является основанием для изменения или прекращения арендных правоотношений между предпринимателем Кузьменко В.В. и администрацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Также подлежат отклонению ввиду необоснованности доводы предпринимателя Кузьменко В.В. о не рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в деле отсутствуют мотивированные ходатайства истца и его представителя об истребовании доказательств. Указание в примечаниях к исковому заявлению просьбы истца о запросе из Верхнебуреинского районного суда материалов гражданского дела N 2-1639 и документов из регистрационного органа не отвечает требованием части 4 статьи 66 АПК РФ. Истец не обосновал относимость указанных доказательств к настоящему спору, поэтому у суда отсутствовали основания для их истребования.

Доводы предпринимателя Кузьменко В.В. о нарушении ее прав и законных интересов предъявлением администрацией иска о выселении из арендуемого помещения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Указанный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А73-12327/2006-26, по которому судом установлено наличие между предпринимателем Кузьменко В.В. и администрацией арендных правоотношений и отсутствие правовых оснований для их прекращения.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 15.05.2008 и постановление от 16.07.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.5.2008, постановление от 16.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2896/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.