Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14994/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Икрянникова В.Н. в защиту интересов подсудимого Миронова Н.А., рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Московского метрополитена Федорова А.А., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым материалы уголовного дела в отношении Миронова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращены прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Миронов Н.А. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда от 17 мая 2022 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительный акт составлен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного акта указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении Миронова Н.А. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, как видно из описания, изложенного в обвинительном акте, обвинение содержит противоречия, в том числе относительно направленности умысла Миронова Н.А, мотивов и целей совершения им преступления.

Так, обвинением не конкретизировано в чем выражено желание осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, не изложены высказывания Миронова в адрес свидетелей Зайналова и Эгиева, свидетельствующие о совершении им именно хулиганства.

Кроме того, как следует из предъявленного Миронову обвинения, он достал аэрозольный баллончик "Шпага", распылил часть его содержимого в сторону ранее незнакомого Зайналова и ранее незнакомого Эгиева, из показаний свидетеля Эгиева следует, что Миронов распылил им в область лица свидетеля практически все содержимое баллончика, после чего он почувствовал сильную резь в глазах и жжение в области дыхательных путей. Данным обстоятельствам не было дано юридической оценки в ходе предварительного расследования, а именно в части применения к Эгиеву насилия, и причинения последнему физической боли, что ухудшает положение обвиняемого в инкриминированном ему преступлении по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 03 апреля 2017 года N 60-ФЗ), которая не предусматривает применение насилия.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий (п. 12).

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п.13).

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном акте необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного акта требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Миронова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: