Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14998/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

фио

Пюрвя Владимировича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 2 УК РФ - по факту хищения неустановленным лицом сумма в результате обмана гражданки фио паспортные данные.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержаны фио и фио, которым дата предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

дата Эренценову и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе фио, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что доводы следователя и выводы суда о возможности Эренеценова воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждены, судом не учтено, что обвиняемый вину признает, сотрудничает со следствием, готов загладить причиненный вред, скрываться и препятствовать установлению истины по делу не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Эренценову действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио Пюрвя Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: