Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15010/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого М. М. фио, защитников - адвокатов Амбурцеве М.В, представившего удостоверение N 19317 и ордер N 980 от 06 июня 2022 года, Алашееве А.В, представившего удостоверение N 17437 и ордер 37 от 18 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2022 года, которым в отношении

М.

М.

Д.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года СО ОМВД по адрес по признакам преступления, ч.3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2022 года в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М. Д.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2022 года М.у Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, после чего М. Д.А. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. М. фио сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

04 июня 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М. М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата

Считает, что доводы из ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении М. М. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются не обоснованными, так как объективными доказательствами не подтверждены, так как не установлено ни одного факта свидетельствующего о намерении М. М. фио каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что время задержания М. М. фио, указанное в протоколе в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ неверное, так как его подзащитный был задержан в 31 мая в 09.30 минут, а не в время, как указано в протоколе, в связи с чем обвиняемый по истечению 48 часов незаконно содержался под стражей. Отмечает, что в судебном заседании М. Д.А. пояснил, что проживает совместно с супругой М. фио и двумя детьми. Данное жилое помещение приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом и М. фио на основании ч.1 ст. 209 ГК РФ проживает в данной квартире на законных основаниях. Полагает, что ссылка суда о не предоставлении согласия какого-либо лица содержать обвиняемого на весь период домашнего ареста, не основано на требовании закона. Отмечает, что преступление в совершении, которого обвиняется подзащитный, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. М. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый М. Д.А. и адвокаты Амбурцев М.В, Алашеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого М. М. фио меру пресечения на домашний арест адрес.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М. М. фио к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности М. М. фио суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что М. Д.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в Московском регионе с малолетними детьми и с супругой, находящейся в декретном отпуске, ранее не судим, положительно характеризуется, от дачи показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что М. Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. Д.А, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, принимая во внимание, что имеются сведения о возбуждении в отношении М. М. фио уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому 06 июня 2022 года ему предъявлено обвинение, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении М. М. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последней более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым, М.у Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у М. М. фио имеется, проживающие совместно с обвиняемой лица дали согласие на нахождение М. М. фио под домашним арестом по месту его фактического проживания по адресу: адрес.

В соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть фио указанным в законе запретам.

Учитывая, что срок содержания под стражей М.у Д.А. установлен до 27 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой на тот же срок, то есть до 27 июля 2022 года.

Из представленного материала, в том виде как он представлен суду апелляционной инстанции, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется обвиняемому, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждения адвоката Амбурцева М.В. о задержании М. М. фио 31 мая 2022 года в 09 часов 26 минут, опровергается протоколом задержания подозреваемого, согласно которому М. Д.А. задержан 31 мая 2022 года время (л.д. 14-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2022 об избрании

М.

у Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

М.

М.

Д.А. изменить на домашний арест по адресу: адрес сроком на 09 (девять) суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить М.у Д.А. следующие ограничения:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшим, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. М. фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по г. Москве.

М.

М.

Д.А, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: