Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 3 августа 2022 года, в отношении:

Е.

А.Б,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 03 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 8 июня 2022 года задержан Ефимов А.Б, и 9 июня 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Е. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 3 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствие не представило в суд доказательств того, что Ефимов А.Б. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлены такие доказательства и в суде, в связи с чем выводы об обратном являются голословными.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, обращает внимание на то, что фио готов возместить ущерб потерпевшему, на данный момент часть ущерба в размере 20 000 рублей уже возмещена, он официально трудоустроен, проживает по адресу: адрес. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, что является нарушением УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Е. фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Е. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ефимов А.Б. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования, со слов ранее судимый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Е. фио под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Е. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2022 года в отношении обвиняемого

Е. А.Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: