Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4264/2008 В признании частично недействительным представления органа финансово-бюджетного надзора о переплате доценту-совместителю и об излишней выплате штатным педагогическим работникам отказано, т.к. суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления, в данной части, нормам бюджетного и трудового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4264/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на решение от 29.02.2008, постановление от 30.07.2008 по делу N А51-3161/2007 8-82 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании недействительным представления в части.

Резолютивная часть постановления от 1 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - образовательное учреждение; Дальрыбвтуз; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - управление; орган финансово-бюджетного надзора) от 12.01.2007 N 20-03-09/63.

Решением суда от 29.02.2008, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, требования заявителя удовлетворены, частично, названное выше представление признано недействительным в части, касающейся: излишне начисленной и выплаченной суммы 57,437 тыс. руб. высококвалифицированному специалисту Германову А.Н., привлекаемому для участия в государственной экзаменационной комиссии; незаконно полученного дохода в сумме 429,1 руб. от сдачи в аренду без согласия собственника конструктивного элемента здания (ул. Светланская, 25-27); признания незаконным списания долга 32,815 тыс. руб. с арендатора Алсксяндтювя А.Д. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить судебные акты по делу в части, считая ошибочными выводы суда о переплате доценту совместителю Чеботареву А.Ю. 9,9 тыс. руб. и об излишней выплате суммы 160,7 тыс. руб. штатным педагогическим работникам. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права, а именно: пункта 5 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, и постановлений Минтруда РФ от 12.11.1992 N 34 и от 21.01.1993 N 7. Кроме того, как указывает образовательное учреждение, судом не учтен пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 22.08.1996 N 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", закрепляющий за высшими учебными заведениями право самостоятельного определения направлений использования средств, полученных ими за счет федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы Дальрыбвтуза отклоняет и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом финансово-бюджетного надзора в соответствии с планом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения за 2005 год, по результатам которой составлен акт ревизии от 25.12.2006. В целях устранения выявленных в ходе ревизии нарушений действующего законодательства 12.01.2007 управлением вынесено представление N 20-03-09/63, предписывающее выполнение мероприятий, с частью которых не согласился заявитель.

Проверяя указанное представление, суд признал правильными выводы органа финансово-бюджетного надзора об излишней выплате доценту совместителю Чеботареву А.Ю. заработной платы в сумме 9,9 тыс. руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между образовательным учреждением и Чеботаревым А.Ю. заключен трудовой договор о работе по совместительству на период с 01.09.2005 по 31.08.2006 на кафедре "Прикладная математика". Основное место работы последнего - Институт прикладной математики ДВО РАН в должности заведующего лабораторией математического моделирования. В период с 12.09.2005 по 11.10.2005 и с 24.10.2005 по 30.11.2005 совместитель, согласно приказам от 09.09.2005 N 22-к и от 21.10.2005 N 26-к по основному месту работы, находился в командировке в городе Хабаровске, между тем в табеле учета использования рабочего времени в Дальрыбвтузе указанные дни проставлены как рабочие. Таким образом, оплата совместителю в названные выше дни, как установил суд, произведена в нарушение статьи 285 Трудового кодекса РФ за неотработанное время и фактически не выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт излишней оплаты совместителю спорной суммы и, соответственно, обоснованным в данной части представление управления. Выводы судебных инстанций заявителем жалобы не опровергнуты, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и в части отказа в удовлетворении заявления образовательного учреждения о признании недействительным представления, касающегося вопроса излишней выплаты суммы 160,7 тыс. руб. его штатным педагогическим работникам за работу сверх установленной педагогический нагрузки, рассчитанной с применением коэффициентов, установленных для привлекаемых высококвалифицированных специалистов, в соответствии с письмом Министерства образования РФ от 29.12.1995 N 87-М "О почасовой оплате труда в образовательных учреждениях".

Проверяя представление органа финансово-бюджетного надзора в указанной части, суд пришел к выводу о его соответствии в данной части нормам Бюджетного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и постановлениям Министерства труда РФ от 12.11.1992 N 34 и от 21.01.1993 N 7.

Как установлено судом, образовательным учреждением расчет почасовой оплаты труда педагогических работников, состоящих в штате, за работу сверх установленной педагогической нагрузки произведен с применением коэффициентов для привлекаемых высококвалифицированных специалистов, что привело к излишнему начислению и выплате за счет бюджетных средств заработной платы указанным работникам в общей сумме 160670 руб. (в том числе ЕСН - 33197 руб.).

Между тем, постановлением Минтруда РФ от 12.11.1992 N 34 согласованы разряды оплаты труда и тарифно-квалификационные требования по должностям работников бюджетной сферы Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ, принятым на работу на основе Единой тарифной сетки, а не с почасовой оплатой труда. Размер оплаты труда за один час работы в месяц штатных работников за часы учебных занятий, данные сверх установленной годовой учебной нагрузки, определен письмом Минобразования РФ от 29.12.1995 N 87-М, которое не предусматривает возможность применения для штатных педагогических работников установленных этим письмом коэффициентов ставок оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, находящихся на бюджетном финансировании.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что бюджетное учреждение в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций, финансируемых из бюджетов, устанавливаются, согласно статье 135 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами, а для работников организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций. Таким образом, не нарушаются права высшего учебного заведения, предусмотренные частью 4 статьи 28 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на которую ссылается заявитель жалобы.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.02.2008 в обжалуемой части, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3161/2007 8-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.