Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15043/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио2а С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио2а С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым

фио2

у фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему одного ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" К РФ, установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио2а С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. "г" К РФ, поступившее в суд 6 мая 2022 года.

30 мая 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения фио2у С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый фио2 С.В. просит постановление суда в отношении него отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, так как вывод суда о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что умысла скрываться намеренно от суда и следствия у него не имелось, так как он не мог получить поступившие в его адрес уведомления, поскольку паспорт был утерян. На мобильный телефон сообщения ему не приходили. С учетом изложенного, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, где проживает его сын.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на срок, не более, чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио2а С.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса об оставлении меры пресечения и установлении ее срока по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные подсудимым в жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что фио2 С.В, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, тем более, что ранее он нарушил избранную ему меру пресечения, и объявлялся в розыск.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио2у С.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио2 С.В, его тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло.

Избранная в отношении фио2а С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, дело возвращалось прокурору для организации его розыска, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у фио2а С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио2а фио сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: