Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15057/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Зяблицкого А.В, защитника адвоката Цымбала В.А, представителя потерпевшего адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Цымбала В.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года о продлении на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 24 сентября 2022 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Зяблицкого.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК..,

УСТАНОВИЛА:

Следователь Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК... по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК... по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 24 сентября 2022 года срока домашнего ареста с сохранением установленных при избрании указанной меры пресечения запретов и ограничений Зяблицкому А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Зяблицкому А.В. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Зяблицкого А.В. под домашним арестом не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, проигнорировал доводы защиты и доказательства, свидетельствующие о непричастности фио к инкриминируемому деянию, не убедился в наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в рамках которого Зяблицкий А.В. привлекается к уголовной ответственности и необоснованно принял в качестве доказательств причастности Зяблицкого А.В. к преступлению показания представителей потерпевшего - коммерческой организации, не подтвердивших в установленном порядке свои полномочия.

Анализируя фактические обстоятельства дела и ссылаясь решения арбитражного суда, адвокат утверждает, что каких-либо признаков недобросовестного поведения Зяблицкого А.В. в связи с управлением принадлежащим юридического лицу имуществом и факта причинения ущерба следствием не установлено, поэтому применение к Зяблицкому А.В. меры пресечения является необоснованным, тем более, что расследование по уголовному делу в отношении Зяблицкого А.В. неоправданно затягивается, а доводы следователя об особой сложности данного дела, по которому получено заключение эксперта, но не проводится никаких следственных и процессуальных действий, объективными данными не подтверждены. С учетом данных о личности Зяблицкого А.В, который ни заграничного паспорта, ни недвижимости за рубежом не имеет, вину не признает, активно сотрудничает со следствием, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, условия избранной ему меры пресечения не нарушал, адвокат указывает, что продление судом Зяблицкому А.В. срока домашнего ареста только по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения является незаконным и необоснованным.

Заслушав выступления адвоката Цымбала В.А. и обвиняемого Зяблицкого А.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего адвоката фио, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Зяблицкого А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Зяблицкому А.В. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Зяблицкий А.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК.., суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Зяблицкого А.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему судебных экспертиз, потребовавших существенных временных затрат, и значительного объема иных следственных действий, направленных на установление расследуемых обстоятельства, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Зяблицкому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, т.к. обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания и применения к Зяблицкому А.В. указанной меры пресечения не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Зяблицкому А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Зяблицкий А.В. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном с использованием своего служебного положения, располагает данными свидетелей, многие из которых являлись его подчиненными, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Зяблицкий А.В, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, оказать давление на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Зяблицкого А.В. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Зяблицкого А.В. к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу Зяблицкого А.В. продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления Зяблицкому А.В. срока домашнего ареста.

Что касается приведенных в жалобе адвоката доказательств и доводов о необоснованности предъявленного Зяблицкому А.В. обвинения, а также представленных суду апелляционной инстанции сведений о мерах прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК... по делу Зяблицкого А.В, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопрос о виновности Зяблицкого А.В, который может являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела в отношении Зяблицкого А.В. по существу, а выявленные прокурором нарушения закона на определенном этапе расследования по данному делу не являются достаточным основанием для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении Зяблицкому А.В. срока домашнего ареста отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Зяблицкого... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова