Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15061/2022

Судья Майорова А.В. Дело N 10-15061/22

21 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощниках судьи Белике А.В, Ториной А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Земсковой Н.В, представившей удостоверение N дата и ордер, Шурпик И.С, предоставившего удостоверение N 10028 и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Канивец Ю.М, предоставившего удостоверение N10250 и ордер, обвиняемой Зубковой Э.Р. и её защитника - адвоката Фоминой А.А, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 211119, адвоката Фоминой А.А. в защиту фио, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 2111120, обвиняемой Колотиловой О.Н. и её защитников - адвокатов Колбина А.В. предоставившего удостоверение N19033 и ордер, фио, предоставившего удостоверение N дата и ордер, обвиняемой Покидышевой О.А. и её защитников - адвокатов Новичковой Ю.В, предоставившей удостоверение N дата и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов и апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, наименование организации, д. 24, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес ЖК "Бутово-Парк", д. 15, кв. 189, несудимого, ЗУБКОВОЙ ЭЛЬМИРЫ РЕМЗИЕВНЫ, паспортные данные фио Узбекистан, гражданка РФ и Израиля, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лесопарка, д. 1, несудимой, КОЛОТИЛОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, ПОКИДЫШЕВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, паспортные данные фио Коми, гражданка РФ, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года, каждому.

Уголовное дело в отношении фио, Зубкова Владимира Юрьевича, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Арест на имущество оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемых и их адвокатов по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, фио, Зубкова Э.Р, Зубков В.Ю, Колотилова О.Н, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу 06 апреля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года. Этим же постановлением сохранен арест на имущество и уголовное дело в отношении фио, фио, Зубковой Э.Р, фио, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Государственный обвинитель Малышева Е.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда в части направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд адрес, поскольку органами следствия подсудность определена правильно. Расчетный счет потерпевшего, с которого были похищены денежные средства в результате мошеннических действий обвиняемых, открыт в банке, расположенном по адресу: адрес, что относится к подсудности Мещанского районного суда адрес. Иные виды банковских счетов, открытые в банках по иным адресам, не имеют юридического значения для определения подсудности, поскольку эти счета не используются потерпевшим в качестве площадки для расчетов с контрагентами.

Кроме того, суд в постановлении не указал анкетные данные фио, уголовное дело в отношении которого в настоящее время не прекращено. Суд необоснованно разрешилходатайства стороны защиты относительно недопустимости доказательств и возврата уголовного дела прокурору.

Постановление суд влечет нарушение разумного срока судопроизводства, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств и о возврате уголовного дела прокурору. При продлении срока содержания фио под стражей, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет семью, трудоустроен, социально адаптирован, занимается общественной деятельностью, имеет высокие достижения в спорте, не судим, имеет правительственные награды, грамоты и знаки отличия. Предъявленное обвинение относится к предпринимательской деятельности. Решение о мере пресечения принято судом коллективно, без индивидуального исследования личности каждого обвиняемого.

Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, об исследовании материалов дела, о продлении ареста на имущество. Изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С. в защиту обвиняемого фио приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Земсковой Н.В, просит отменить постановление суда в части меры пресечения, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Так же ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что суд формально разрешилвопрос по мере пресечения, не учел данные о личности фио, исключительно положительно его характеризующие. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. При этом фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в сфере экономики и предпринимательской деятельности. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин О.А. в защиту обвиняемой Колотиловой О.Н. считает постановление суда в части разрешения вопроса по мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления срока содержания Колотиловой О.Н. под стражей отсутствуют. Судом продемонстрирован формальный подход, не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Колотилова О.Н. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет ведомственные награды, ранее не судима, имеет хронические заболевания, не намерена скрываться от суда, доказательств обратного по делу не имеется. Суд не учел указанные обстоятельства и не дал оценки доводам защиты и мнению представителя потерпевшего, просившего об изменении меры пресечения на более мягкую.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. в защиту обвиняемой Колотиловой О.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката фио, просит отменить постановление суда в части меры пресечения, избрать домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд не учел все данные о личности, положительно характеризующие Колотилову О.Н, тот факт, что она занимает высокую государственную должность и страдает рядом хронических заболеваний. Приводя анализ доказательств, автор жалобы указывает о непричастности Колотиловой О.Н. к совершению преступления, ссылается на нарушения требований закона при расследовании настоящего уголовного дела, приводит доводы о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемой Покидышевой О.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороной обвинения не приведено убедительных доводов о необходимости продления самой строгой меры пресечения в отношении ее подзащитной. Следствие по делу окончено, все доказательства собраны и закреплены, повлиять на рассмотрение дела, события которого относятся к 2013-2014 г.г, либо уничтожить доказательства возможности и намерения не имеется. Суд не учел, что фио длительное время необоснованно находится под стражей, при этом она положительно характеризуется, социально адаптирована, трудоустроена, ранее не судима, имеет семью.

Коме того, суд необоснованно отклонил иные ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Канивец Ю.М. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, поскольку фио никогда не влиял на ход следствия, не скрывался, не оказывал давление на участников процесса, не занимался преступной деятельностью. Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинение составлено с грубыми нарушениями норм закона. Однако, суд формально подошел к разрешению данного вопроса. Просит учесть данные о личности и состоянии здоровья фио, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей. Вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина А.А. в защиту обвиняемой Зубковой Э.Р. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел, что Зубкова Э.Р. длительное время необоснованно находится под стражей, при этом обстоятельства, при которых была избрана самая строгая мера пресечения, изменились. Расследование по уголовному делу окончено, материалы переданы в суд. Зубкова Э.Р. исключительно положительно характеризуется, не судима, состояние здоровья ее значительно ухудшилось. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Зубкова Э.Р. обвиняется в ненасильственном преступлении экономического характера, вину признала частично, раскаялась. Потерпевшая сторона просила об изменении меры пресечения на более мягкую, однако суд эти доводы не учел.

Коме того, суд, направляя уголовное дело по подсудности в другой суд, незаконно рассмотрел ходатайства стороны защиты и необоснованно их отклонил, в том числе об исключении недопустимых доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Зубковой Э.Р. на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в части решения вопроса о мере пресечения и подлежащим отмене в остальной части.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых фио, фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитников и обвиняемых, выводы о необходимости продления срока содержания фио, фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио, фио, Зубкова Э.Р, Колотилова О.Н, фио обвиняются в совершении группового, корыстного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения в отношении фио, фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. меры пресечения, они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием их под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда относительно меры пресечения, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания обвиняемых под стражей исчислены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были известны и в полной мере учтены при разрешении вопроса по мере пресечения все данные о личности каждого обвиняемого, их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья обвиняемых и членов их семей, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей по месту работы, отсутствие судимостей и иных компрометирующих сведений, мнение потерпевшей стороны относительно меры пресечения.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемым инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Довод апелляционных жалоб о формальном подходе суда к решению вопроса по мере пресечения не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, презумпции невиновности и принципа индивидуализации при изучении личности каждого обвиняемого. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Власенко А.В. и Колотиловой О.Н. в инкриминируемом им преступлении, об их непричастности, о недопустимости доказательств, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Власенко А.В, Колотиловой О.Н. и других обвиняемых, а также о квалификации их действий, о допустимости доказательств, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту обвиняемых, влекущих изменение или отмену данного постановления в части меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные данные о личности обвиняемого Власенко А.В, о состоянии его здоровья, о наличии спортивных достижений и получении наград, представленные стороной защиты, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Власенко А.В, как и других обвиняемых фио, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене в части иных, принятых судом первой инстанции решений.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего уголовного дела, районный суд указал, что местом совершения инкриминируемого Власенко А.В, фио, Зубковой Э.Р, Зубкову В.Ю, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является место открытия счета Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а именно: адрес, т.е. территория, относящаяся к подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку орган предварительного расследования в силу требований ст. 220 УПК РФ правильно установилместо окончания преступления. Из обвинительного заключения усматривается, что расчетный счет, с которого производились списания денежных средств, был открыт в ОПЕРУ-1 Банка России по адресу: адрес, что относится к территории Мещанского районного суда адрес.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что если предметом преступления при мошенничестве выступают безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, являющиеся предметом хищения, находились на лицевом счете N03951000200, открытом 01.01.2012 Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в Межрегиональном операционном УФК по адресу: адрес, и были с него списаны (похищены), является неверным.

В силу ст. ст. 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса РФ Управление Федерального казначейства осуществляет контроль за движением денежных средств по обязательствам подотчетных им организаций, однако оно не является кредитным (финансовым) учреждением, не осуществляет банковскую деятельность. Соответственно, расчетные счета открываются Отделением Банка России, которое передает на обслуживание Управлению.

Кроме того, судом первой инстанций не учтено, что в соответствии со ст. 220.1 Бюджетного Кодекса РФ и Приказом Казначейства России от 17 октября 2016 года N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" для учета операции по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств, передавшего свои бюджетные полномочия бюджетному (автономному) учреждению, неучастнику бюджетного процесса (за исключением индивидуального предпринимателя и физического лица - производителя товаров, работу, услуг) создаются лицевые счета.

По смыслу бюджетного законодательства РФ, проведение кассовых операций осуществляется на основании платежных документов, которые предоставляются в Казначейство для их проверки и принятия к исполнению. Само Казначейство, не являющееся кредитным (финансовым) учреждением и не имеющее право вести самостоятельно банковскую деятельность, формирует и направляет в Отделение Банка России реестры платежей, содержащие платежные поручения для списания денежных средств с открытых там расчетных счетов.

Исходя из материалов уголовного дела, следует, что в подразделении Федерального казначейства открыт лицевой счет, в котором отражаются операции по доведению бюджетных данных, операции с бюджетными средствами (поступления средств и выплаты), операции с бюджетными и денежными обязательствами получателя бюджетных средств текущего финансового года. Однако данный лицевой счет не является банковским и не предполагает хранение на нем денежных средств, так как в нем отражаются лишь операции по их списанию с открытых в Отделении Банка России расчетных счетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности доводов апелляционного представления, в связи с чем судебное решение в части направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд адрес подлежит отмене, с передачей дела в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Так же заслуживают внимания апелляционные доводы о незаконности рассмотрения судом следующих ходатайств стороны защиты: о признании доказательств недопустимыми и об исключении из числа доказательств протоколов дополнительного допроса обвиняемого фио от 03.11.2020 г, 05.11.2020 г, от дата, от 24.02.2021 г, от 02.04.2021 г, от 06.04.2021 г, от 27.04.2021 г. и от 01.06.2021 г, заключения эксперта N2 от дата; о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; об исследовании материалов дела.

Кроме того, суд незаконно принял решение о сохранении арестов на имущество, установленных в рамках данного уголовного дела, не выслушав мнение участников судебного заседания по данному вопросу.

В данной части постановление суда от 20.04.22 г. полежит отмене.

Оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, как об этом просит адвокат Канивец Ю.М. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей до 06 октября 2022 г, каждому, оставить без изменения.

В остальной части это же постановление в отношении фио, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, Зубкова Владимира Юрьевича, отменить, данное уголовное дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: