Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15067/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 июля 2022 года, осужденного

Потапова Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова Д.С.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Потапов Д... С..,.., ранее судимый;

06 октября 2015 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 09 апреля 2019 года;

07 июля 2021 года приговором Шатурского городского суда Московской области ст.314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 декабря 2021 года;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Потапова Д.С, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Потапову Д.С, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Потапова Д.С, адвоката

Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор изменить исключить - рецидив преступлений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.С.

признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, т.е. неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Потапов Д.С.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Д.С, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания; в обоснование своих доводов просит учесть характеризующий на него материал, а именно, что он был трудоустроен, его состояние здоровья, просит снизить назначенное ему наказание и применить ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Потапова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Потапов Д.С.

в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцова А.Д. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Потапов Д.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Потапова Д.С.

правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова Д.С.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал - рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Потапов Д.С.

был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по приговору от 06 октября 2015 года и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Потапова Д.С.

рецидив преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 06 октября 2015 год, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного, административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, данных о личности Потапова Д.С, который вину признал, раскаялся, его состояние здоровья и родственников, которым он оказывает помощь, наказание, назначенное осужденному за данное преступление подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 80 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении осужденного

Потапова Д... С...

изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельство отягчающее наказание "рецидив преступлений" и смягчить

Потапову Д... С...

наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Потапову Д.С, исчислить со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу 19 июля 2022 года, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: