Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15071/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 30 июля 2022 года, обвиняемого

Гулаева И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Гулаева И..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г", ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, т.е. до 22 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гулаева И... адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 апреля 2022 года Гулаев И.., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2022 года постановлением Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Гулаева И.., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 29 июня 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Гулаеву И.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, т.е. до 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на ст.ст.7, 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Конвенцию; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также, что его подзащитный скроется, окажет давление или иным способом воспрепятствует производству по делу; судом не проверена обоснованность подозрения; не дана оценка позиции защиты; утверждает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание. что по делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет место для проживания в г..., двух малолетних детей, просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гулаева И.., необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гулаева И.., к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Гулаева И.., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гулаеву И.., под стражей, суд принял во внимание, что Гулаев И.., обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеющего гражданства, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Гулаеву И.., срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Гулаева И.., под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гулаева И.., избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулаеву И.., Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий

с личным участием Гулаева И.., не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гулаева И.., подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гулаева И.., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гулаева И... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: