Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15086/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Балян Н.Н., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Балян Натальи Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей ребенка паспортные данные, работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, обвиняемой Балян Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Балян Н.Н. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес в отношении Балян Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей Балян Н.Н. продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата до дата.

дата в одном производстве соединен ряд уголовных дел, соединенным уголовным делам присвоен N 12202450026000008.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемой Балян Н.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до дата, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой Балян Н.Н. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Балян Н.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Балян Н.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником-адвокатом Солдаткиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, что исключает собой повсеместное, без достаточных на то оснований, ее продление судами. Указывая, что постановление следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, суд не привел никаких соответствующих конкретных фактических обстоятельств и оснований. Суд необоснованно констатировал достаточность представленных материалов для подтверждения обоснованности подозрений в причастности Балян Н.Н. к расследуемым преступлениям. Необоснованно принял сторону обвинения. Обращает внимание, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что в инкриминируемый период времени Балян Н.Н. в вышеуказанной организации не работала. Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания Балян Н.Н. под стражей, следователь сослался на признательные показания фио, фио, фио, фио, при этом защитник считает, что доводы следователя были необоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Постановление следователя не содержит в себе возражений относительно избрания в отношении Балян Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Интересы следствия могут быть обеспечены и посредством избрания менее суровых мер пресечения - домашнего ареста или запрета определенных действий, которые связаны с лишением свободы. Указывает, что суд фактически не учел данные о личности Балян Н.Н, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, родители, страдающие рядом заболеваний, Балян Н.Н. ранее не судима, а также обращает внимание на неэффективную организацию расследования.

Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно было отказано в возвращении материала следователю в связи с его неподсудностью Преображенскому районному суду адрес. По мнению защиты, рассмотрев ходатайство следователя по существу, суд констатировал, что избрание и продление срока содержания под стражей были произведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить или изменить на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Балян Н.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Балян Н.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Балян Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ряд соучастников по делу в настоящее время не установлен. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Балян Н.Н. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Балян Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Балян Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Балян Н.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Балян Н.Н. под стражей и не учел данные о личности обвиняемой, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Балян Н.Н. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Балян Н.Н, при освобождении из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводов защиты, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Балян Н.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Балян Н.Н. к инкриминируемым ей деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Балян Н.Н. подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. При этом довод защитника о том, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на признательные показания фио, фио, фио, фио, отсутствующих в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом обращает внимание, что вопреки доводов защитника, ссылка на указанные показания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Ходатайство следствия, вопреки мнению защиты, рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности и соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующим ее продлении в отношении Балян Н.Н, поскольку предыдущие постановления об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу и не являются предметом настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Балян Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Балян Н.Н, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Балян Н.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Балян Н.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемой

Балян Натальи Николаевны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова