Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд адрес с жалобой на действия начальника по самовольному нарушению процессуального рассмотрения поданного заявителем заявления о преступлении, регламентированного ст.ст. 141-145 УПК РФ - незаконными. О признании решения начальника от дата о не регистрации сообщений о преступлениях и не проведении процессуальной проверки изложенных в нем сведений в порядке ст. 141-145 УПК РФ незаконным, обязании устранить допущенное нарушение. О признании бездействия начальника по непредставлению заявителю предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности - незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель ходатайствовал об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В поданной апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья допустила существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ в оспариваемом постановлении не содержится суждений по доводам просительной части жалобы. Обращает внимание, что судья необоснованно сослалась на п. 50 Приказа МВД РФ от дата N 736. Необоснованно указано, что заявителю не затруднен доступ к правосудию и не нарушены его конституционные права. Суд допустил к участию в деле помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес, в то время как никаких документов, подтверждающих полномочия прокурора на действия от имени РФ в материалах не содержится. Также обращает внимание суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, изменить территориальную подсудность согласно прилагаемого ходатайства.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, установив, что рассмотрение поданного заявителем заявления не относится к компетенции ОМВД России по адрес, дата участковый уполномоченный ОМВД России по адрес направил заявление фио в УМВД России по адрес для проведения дальнейшей проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий руководителя ОМВД Росси по адрес, справедливо указав, что конституционные права заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права. При этом суд проверил полномочия прокурора, участвовавшего в судебном заседании, и оснований полагать, что он являлся неуполномоченным лицом, о чем указывает заявитель, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 125 УПК РФ, определяющих в том числе порядок производства по жалобам, законных оснований для изменения территориальной подсудности жалобы заявителя не имелось.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова