Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд адрес с жалобой на действия начальника по самовольному нарушению процессуального рассмотрения поданного заявителем заявления о преступлении, регламентированного ст.ст. 141-145 УПК РФ - незаконными. О признании решения начальника от дата о не регистрации сообщений о преступлениях и не проведении процессуальной проверки изложенных в нем сведений в порядке ст. 141-145 УПК РФ незаконным, обязании устранить допущенное нарушение. О признании бездействия начальника по непредставлению заявителю предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности - незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель ходатайствовал об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В поданной апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья допустила существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ в оспариваемом постановлении не содержится суждений по доводам просительной части жалобы. Обращает внимание, что судья необоснованно сослалась на п. 50 Приказа МВД РФ от дата N 736. Необоснованно указано, что заявителю не затруднен доступ к правосудию и не нарушены его конституционные права. Суд допустил к участию в деле помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес, в то время как никаких документов, подтверждающих полномочия прокурора на действия от имени РФ в материалах не содержится. Также обращает внимание суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, изменить территориальную подсудность согласно прилагаемого ходатайства.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, установив, что рассмотрение поданного заявителем заявления не относится к компетенции ОМВД России по адрес, дата участковый уполномоченный ОМВД России по адрес направил заявление фио в УМВД России по адрес для проведения дальнейшей про
