Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15094/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Я.

фио, П.

фио, защитников - адвокатов

Титовой О.Н, Бетрозова Ш.Б, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Титовой О.Н, Бетрозова Ш.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым

Я.

фио

фио,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года, П.

П.

В.И,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио З.о, паспортные данные, решение в отношении которого не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Я. фио, П. фио, адвокатов Титовой О.Н, Бетрозова Ш.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Я. А.Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Я. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года, которая продлевалась тем же судом до 11 июня 2022.

12 марта 2022 года П. В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении П. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года, которая продлевалась тем же судом до 11 июня 2022.

Срок следствия по уголовному делу продлен 24 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 августа 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Я. фио, П. фио под стражей до 11 августа 2022 года.

09 июня 2022 года Зеленоградским районным судом города Москвы срок содержания под стражей Я.у А.Р. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года, срок содержания П. фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н. в защиту Я. фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновал свое решение тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что следствие не представило ни оного доказательства в подтверждении доводов о том, что Я. А.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд проигнорировал доводы защиты о наличии основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Я. фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что её подзащитный не может повлиять на ход расследования и оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. в защиту обвиняемого П. фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления меры пресечения его подзащитному, учитывая исключительные обстоятельства, характеризующие личность П. фио, положительные характеристики, отсутствие судимостей и административных правонарушений. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, перечислил основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ, не приводя конкретных обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что П. В.И. при задержании не пытался скрыться, добровольно по первому требованию проследовал с сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемые Я. А.Р, П. В.И, адвокаты Титова О.Н, Бетрозов Ш.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Я. фио, П. фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

С момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении сроков следствия. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Я. фио, П. фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными результатами проведения ОРМ, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Я. фио, П. фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Я. А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен и не имел легального источника дохода.

Суд первой инстанции также учел, что П. В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Я. А.Р. и П. В.И, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Я. фио и П. фио под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Я. фио и П. фио под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Я. фио и П. фио, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Я. фио и П. фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемых, при этом сведений о том, что Я. А.Р. и П. В.И. в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. фио и П. фио избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Я.у А.Р. и П. П. В.И. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Я. фио и П. фио под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Я. фио и П. фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Я. А.Р. и П. В.И, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Я. фио и П. фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Я. фио фио П. фио - оставить без изменения, апелляционные и жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Кузнецова