Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15097/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Березиной А.В., представителя адрес - адвоката Ким А.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. в интересах адрес на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сорокина Н.А. о продлении ареста 100% акций адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя адрес, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о продлении срока действия ранее наложенного ареста на 100% акций адрес.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку основания наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали, срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном порядке до 22 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель адрес адвокат Ким А.О, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, считает, что при продлении ареста на акции адрес нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку в настоящее время 100 % акций адрес принадлежат компании "Лориберг" (Кипр), учредители и акционеры которого не имеют отношения к расследуемым событиям. Обращает внимание, что доказательства принадлежности гражданину Германии фио 100 % акций адрес отсутствуют, и, исходя из процентного соотношения доли фио в капитале компании "Brayanston Resources AG", он является собственником лишь 26, 24 % акций адрес. Заявление фио в правоохранительные органы РФ расценивает как недобросовестный способ разрешения корпоративного конфликта, поскольку иные собственники акций "BelkaCar ltd" с заявлениями о хищении не обращались, а принадлежащие Спрдар, Мурадовой, Макаровой и Петрякову акции были ими приобретены до начала внутреннего корпоративного конфликта. Также указывает, что следствием не представлено доказательств того, что подлежащее аресту имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых, что оно предназначалось для использования в преступных целях, как и доказательств того, что акции компании "BelkaCar ltd" были похищены, ссылаясь на то, что сделка по продаже акций компании "Brayanston Resources AG" была безденежной.

Ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, на показания обвиняемого Новака Р, обращает внимание на недостижение потерпевшим своих целей в судах иностранной юрисдикции, и считает, что его обращение к правоохранительным органам РФ направлено на избежание ответственности по искам о непогашенной задолженности, в то время как суд не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество с учетом прав и законных интересов акционеров адрес, что противоречит положениям ст.115 ч.3 УПК РФ. С учетом приведенных ею обстоятельств, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности отчуждения акций адрес, полагает об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование, при отсутствии материальной ответственности за действия обвиняемого. Просит учесть, что блокировка акций лишает организацию возможности получать государственные дотации, привлекать дополнительные инвестиции, что приведет к закрытию компании "Каршеринг". При отсутствии достаточных оснований полагать, что 73, 74% акций адрес получены в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средств совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, указывает о незаконном и необоснованном продлении ареста на 100% акций адрес. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств обвинения, предъявленного по уголовному делу (в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении ареста акций адрес), Новак Р. И фио обвиняются в совершении корыстного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему фио при установленных следствием обстоятельствах, связанных с последовательным отчуждением акций компании "BelkaCar ltd", основным и единственным активом которой являются акции адрес, и по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО "Брайстон СиАйЭс", что не противоречит доводам следствия о том, что что акции адрес являлись предметом преступного посягательства, и что для обеспечения их сохранности необходимо наложить на акции арест. При этом, суд изначально руководствовался и целями обеспечения возможных прав потерпевшего на указанное имущество.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу не завершено, сведения о принятии каких-либо процессуальных решений, влияющих на разрешение вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на акции адрес не представлено, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении условий наложения ареста, не имеется.

В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда.

Суд, продлевая срок наложенного ареста на акции адрес, указал в постановлении мотивы принятого решения. Доводы представителя общества о незаконности наложения ареста на 100 % акций адрес, исходя из представленных сведений относительно прав на доли в капитале иных компаний, равно как и доводы жалобы, основанные на приведенных представителем сведениях относительно прав иных лиц на указанные акции, о наличии корпоративных экономических споров, о недобросовестности потерпевшего при обращении в правоохранительные органы, как относящиеся непосредственно к предмету расследования подлежат установлению и оценке на стадии предварительного расследования, а при поступлении дела в суд - на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на акции адрес, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на акции адрес, с учетом фактических обстоятельств находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам представителя юридического лица, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года о продлении меры процессуального принуждения - ареста на акции адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким А.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва