Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Эрнестсона Н.Н., защитников - адвокатов фио, Романовой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Романовой Т.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Эрнестсона Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов фио, Романовой Т.А, обвиняемого Эрнестсона Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес в отношении Эрнестсона Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей Эрнестсона Н.Н. продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата до дата.

дата в одном производстве соединен ряд уголовных дел, соединенным уголовным делам присвоен N 12202450026000008.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Эрнестсону Н.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до дата, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Эрнестсона Н.Н. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Эрнестсона Н.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Эрнестсону Н.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником Ивановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на Конституцию РФ, Конвенцию от дата "О защите прав человека и основных свобод", Постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что в данном случае применение к обвиняемому Эрнестсону Н.Н. в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей не оправдано интересами общества и правосудия, и в отношении него возможно избрание альтернативной меры пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Эрнестсону Н.Н. не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от дата N 42-О, положения ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты и учитывая необоснованные доводы органов предварительного следствия пришел к документально и юридически необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, отраженным в рассмотренных судом материалах дела выводам. Необоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Эрнестсона Н.Н. не имеется. Суд не учел данные о личности Эрнестсона Н.Н, а именно, последний является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, ранее не судим, к ответственности не привлекался, не намерен скрываться. Эрнестсон Н.Н. по первому требованию всегда являлся в органы предварительного следствия. Никаких фактических объективных данных, что Эрнестсон Н.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Доводы суда о том, что Эрнестсон Н.Н. не имеет постоянного источника доходов, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения также не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Эрнестсон Н.Н. не представляет собой никакой угрозы обществу и соответственно в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Эрнестсона Н.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

На указанное постановление защитником Романовой Т.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что следователь как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании, не привела достаточных данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Эрнестсон Н.Н. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что в материалах, представленных органом следствия, отсутствуют какие-либо подтверждающие объективные данные о совершении Эрнестсон Н.Н. каких-либо противоправных действий, в том числе причастность последнего к совершению преступлений. Обращает внимание суда, что фактически обвиняемый Эрнестсон Н.Н. был заключен под стражу на одном основании - тяжести преступления. Выводы суда о возможности Эрнестсон Н.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда носят характер предположений и домыслов. Судом не дана оценка об устойчивом социальном положении обвиняемого, а именно, Эрнестсон Н.Н. ранее к ответственности не привлекался, проживает вместе с семьей в адрес. Судом не проверено, проводится ли предварительное следствие эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты. Указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие возможность нахождения Эрнестсон Н.Н. по адресу постоянной регистрации вместе с членами семьи на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Эрнестсон Н.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Эрнестсону Н.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Эрнестсона Н.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Эрнестсон Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, ряд соучастников по делу в настоящее время не установлен. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Эрнестсону Н.Н. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эрнестсона Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Эрнестсон Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Эрнестсона Н.Н. под стражей и не учел данные о личности обвиняемого, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Эрнестсона Н.Н. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Эрнестсон Н.Н, при освобождении из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Эрнестсона Н.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Эрнестсона Н.Н. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Эрнестсона Н.Н. подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Эрнестсона Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Эрнестсон Н.Н, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Эрнестсона Н.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Эрнестсона Н.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого Эрнестсона Николая Николаевича под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова