Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15103/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Дроздовой Е.И., защитника - адвоката Клинкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинкова Д.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым в отношении

Дроздовой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Дроздовой Е.И, адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Дроздовой Е.И. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года срок содержания обвиняемой Дроздовой Е.И. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дроздова Е.И. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений не проверена; Дроздова Е.И. является гражданкой РФ, проживает в Москве, страдает рядом заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; преступления относятся к предпринимательской деятельности; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Дроздова Е.И, адвокат Клинков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Дроздовой Е.И. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Дроздовой Е.И, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Дроздова Е.И, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дроздовой Е.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дроздовой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Дроздовой Е.И. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дроздовой Е.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено Дроздовой Е.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, из предъявленного обвинения следует, что Дроздова Е.И. обвиняется в хищении денежных средств, организованной группой, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дроздовой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: