Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15107/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Борзова А.В.

обвиняемого Ш. Ш. Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года, в отношении:

Ш.

Ш.

фио,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 февраля 2021 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединено 4 уголовных дела.

25 мая 2022 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Ш. Ш. Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СД МВД России до 19 августа 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Ш. Д.А. задержан 25 мая 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ и п.3 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. По его мнению, следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения и последующего обвинения Ш. Ш. Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, конкретных доказательств того, что он может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, не представлено, не учтено, что обвиняемый трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства по долгосрочному договору аренды жилого помещения.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Ш. Ш. Д.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ш. Ш. Д.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ш. Д.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, вопреки утверждениям адвоката, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к этим преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. Ш. Д.А. избрана без достаточных на то оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов следствия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ссылки адвоката на необоснованность предъявленного его подзащитному обвинения на досудебной стадии производства по делу носят субъективный характер, поскольку в настоящее время осуществляется сбор доказательств, подтверждающих, либо опровергающих обоснованность предъявленного Ш. Ш. обвинения, а доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу, и не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связаны с существом предъявленного обвинения, с обстоятельствами, имеющими значение по делу, с оценкой доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при разрешении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, как того требует ст.99 УПК РФ, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также обвинения Ш. Ш. Д.А. в совершении умышленных особо тяжких преступлений в составе организованной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ш. Д.А, ссылки на наличие у которого постоянного места работы и стабильного источника дохода объективно ничем не подтверждены, не имеющий на адрес постоянной регистрации и постоянного места жительства, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Ш. Ш. Д.А. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела, по которому идет активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО заявлено ходатайство в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года, в отношении Ш. Ш. фио.

Как следует из данных паспорта Ш. Ш. Д.А, находящихся в материалах дела, к уголовной ответственности привлечен Ш. фио, паспортные данные. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного лица, суд ошибочно указал во вводной части постановления, что рассмотрел ходатайство следователя в отношении Ш. Ш. фио.

Допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Ш. Ш. фио изменить:

-уточнить во вводной части постановления данные обвиняемого как Ш. фио.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: