Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фиоГ, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио

обвиняемых фио, Агекяна А.Г, Агекяна К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Соркина П.О, фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2022 года в отношении

Гусейнова Зубаира Ибрагимовича, паспортные данные, гражданина России, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Агекяна Артура Геворговича, паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего регистрации на адрес, со слов временно, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, фио

Карлена Геворговича, паспортные данные и гражданина адрес, со слов работающего подсобным помощником, не женатого, детей не имеющего, временно зарегистрированного на адрес по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2022 года с уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 февраля 2022 года Гусейнов З.И, Агекян А.Г, Агекян К.Г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 10 февраля 2022 года Гусейнову З.И, Агекяну К.Г. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Агекяну А.Г. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

11 февраля 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио, Агекяна А.Г, Агекяна К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 июля 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Агекяна А.Г, фио Постановлением Хорошевского районного суда адрес 27 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении каждого на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, который могут внести родственники фио, кроме того, оставлены без внимания данные о наличии места жительства для пребывания под домашним арестом, о чем были предоставлены документы. Отмечает, что на иждивении фио находится больная мать, он имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, а дальнейшее содержание под стражей, может сказаться на его здоровье и благосостоянии семьи. С учетом состояния здоровья фио, отсутствия намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы полагает возможным изменить меру пресечения на домашний арест, поручительство или залог. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Агекяна К.Г, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в представленных с ходатайством материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда в данной части не подтверждаются и являются надуманными. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о принятии уголовного дела к производству следователем, обратившимся с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом должным образом не исследованы и не оценены данные о личности Агекяна К.Г, который обладает устойчивыми социальными связями и проживает в Московском регионе со своей семьей, ранее не судим. Судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения и причастность к инкриминируемому деянию. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Агекяна К.Г. к преступлению. Судом в постановлении не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отклонении ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, доводам защиты оценки не дано. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. в защиту Агекяна А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно?процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Агекяна А.Г. меры пресечения. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что судом не исследованы и не дана оценка данным о личности Агекяна А.Г, который зарегистрирован и фактически проживал до задержания в адрес, то есть по месту производства предварительного расследования, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницу, которая в настоящее время беременна. Полагает, что ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, судом оставлено без должного внимания. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Агекян А.Г. к преступлению. Обоснованность предъявленного обвинения судом не исследована. Указывает, что в материалах отсутствует постановление следователя фио о принятии уголовного дела к своему производству. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес отменить.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, фио, Агекяна К.Г, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных, согласно предъявленного обвинения, группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, имеют реальную возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, Агекяна А.Г, Агекяна К.Г, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения фио, не имеющий постоянного легального источника дохода, Агекян А.Г, Агекян К.Г, располагающие возможностью проживания на территории другого государства, гражданами которых они являются, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении Гусейнова Зубаира Ибрагимовича, Агекяна Артура Геворговича, фио Карлена Геворговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья