Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио и его представителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении заявление фио от 02 декабря 2021 года и провести проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, направить заявителю копию о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные требования заявитель мотивировал тем, что им было подано заявление в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, 31 января 2022 года им получено постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2021 года, однако проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена и решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Постановлением судьи от 01 апреля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает о необоснованности вывода суда о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения. Отмечает, что им обжаловано постановление следователя от 17 декабря 2021 года, тогда как в судебном разбирательстве 28 февраля 2022 года, по результатам которого было принято решение, на которое сослался в постановлении о прекращении производства, рассматривались иные требования. Заявитель просит отменить постановление суда и вернуть жалобу для рассмотрения в районный суд.

Адвокат Калинов П.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд доводы жалобы надлежаще не проверил, неверно установилпредмет жалобы и оценил доказательства, представленные в ее обоснование. Вывод суда о рассмотрении ранее заявленных требований является ошибочным. Доводы заявителя не опровергнуты. Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат просит отменить постановление суда.

Заявитель фио и его представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 28 февраля 2022 года принято судебное решение, в котором дана оценка, в том числе обоснованности принятого следователем постановления от 17 декабря 2021 года и установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Утверждение заявителя о том, что изложенные им в настоящей жалобе доводы не являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 28 февраля 2022 года, прямо противоречат судебному решению, вступившему в законную силу, из которого следует, что судом рассмотрены требования фио о не рассмотрении следователем фио заявления о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, об устранении которых заявителем поставлены аналогичные требования в вновь поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, из постановления суда от 28 февраля 2022 года следует, что при рассмотрении жалобы судом фактически были проверены доводы заявителя о незаконности постановления следователя от 17 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано прекратил производство по жалобе, где поставлены заявителем требования, которые получили ранее оценку суда.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по выяснению наличия предмета обжалования.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: