Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя фио, защитника - адвоката Великого О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио от 16.02.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, указывая на нарушения ч. 5 ст. 39 УПК РФ, ссылаясь на то, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы от 07.02.2022 г, которая, в том числе, рассмотрена неуполномоченным лицом, а представленный в суд приказ о назначении фио руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, изготовлен в целях введения суд в заблуждение. Просит постановление суда отменить, материл по жалобе отправить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что при её рассмотрении были установлены как обстоятельства обращения в СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве обвиняемого фио с жалобой от 07.02.2022 года, поступившей 14.02.222 г, в которой он просил отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио от 13.01.2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N12002450020000035, а также изложены обстоятельства проверки доводов данной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам рассмотрения которой 16 февраля 2022 года, т.е, в установленный законом срок, и.о. заместителя руководителя - руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемое вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, в установленные законом сроки и является мотивированным, по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям 124 УПК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио не является руководителем следственного органа и не имел права рассматривать данную жалобу, в связи с чем вынесенное им постановление является незаконным, также были предметом проверки суда первой инстанции, который, признав их несостоятельными, обоснованно указал, что они опровергаются представленными материалами дела, в том числе, приказом руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 11 февраля 2022 года, согласно которому с 15 февраля 2022 года исполнение обязанностей заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве возложено на старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения и мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления и.о. заместителя руководителя - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио от 16.02.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, а также отсутствуют основания полагать, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб либо ему затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и убедительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова