Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4269/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4269/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "СВТ-Импэкс" - Гаврилова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 22.02.2007; от Находкинской таможни - Танасенко Э.А., представитель по доверенности N 11-31/11423 от 24.07.2008; Елисеева Н.Л., представитель по доверенности N 11-31/1246 от 29.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 30.06.2008 по делу N А51-2085/2008 7-34 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Импэкс" к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2007 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714040/280207/0002587 (далее - ГТД N 2587).

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просят решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможня считает, что контракт и инвойс не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных сведений о стоимости сделки, так как указанные документы подписаны со стороны продавца с помощью факсимиле. Также обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара из порта отправления до страны назначения либо страны отгрузки, в связи с чем факт поставки на условиях CFR не имеет документального подтверждения.

Одновременно таможенным органом приведен довод относительно минимальной стоимости ряда марок нержавеющего проката компании "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL Co. LTD", которая является производителем товара, задекларированного обществом.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 общество заключило с компанией "Rich Joy (Hong Kong) Limited" контракт N 643/79621805/00001, во исполнение которого в январе 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - нержавеющая сталь холодного проката.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 2587, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим таможней в адрес общества направлен запрос от 28.02.2007 о предоставлении в срок до 13.04.2007 дополнительных документов для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, который общество исполнило в установленный срок.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом 23.10.2007 принято решение о необходимости корректировки, заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, которым обществу предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара на основании другого метода, таможня 30.11.2007 приняла окончательное решение о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 2587, путем проставления отметки "ТС принята 30.11.2007" в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-2. При этом таможенная стоимость определена таможней на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости на базе третьего.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможенный орган: контракт от 19.06.2006 N 643/79621805/00001, соглашение N 2 от 24.11.2006 к контракту, приложение N 064/06 от 20.12.2006 к контракту, инвойс N 456/06 от 20.12.2006, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки N 06070003/2748/0021/2/0, пояснения по условиям оплаты и продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно подписи контракта и инвойса с помощью факсимиле, 'были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку.

Довод таможни о том, что обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара из порта отправления до страны назначения либо страны отгрузки, является несостоятельным в силу следующего.

В коносаменте N DNALTXG061200267 в качестве порта погрузки указан Пусан (республика Корея), а не порт погрузки страны отправления (Китай), что свидетельствует о транзитном способе поставки товара, в данном случае транзит осуществляется через порт Пусан.

Согласно условию поставки CFR (Инкотермс 2000) расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до места назначения, обязан оплатить продавец. Данная статья расходов; включена в стоимость товара, в том числе и транзит.

Приведенный таможенным органом довод относительно минимальной стоимости ряда марок нержавеющего проката компании "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL Co. LTD", которая является производителем товара, задекларированного обществом, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2085/2008 7-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.