Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15128/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту подозреваемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Волкова...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Волков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата руководитель следственной группы - следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Волкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права и подлежащим отмене. Отмечает, что суд обосновал свое решение на обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Цитируя доводы суда, обосновывающие избрание в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доводы защиты, опровергающие сведения следователя, изложенные им в ходатайстве, судом не оценены, ходатайство защиты об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, не рассмотрено вовсе. Также судом не дана оценка представленным стороной защиты документам характеризующим личность подозреваемого фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в адрес, студент, ранее не судим и в розыске не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет на иждивении бабушку и мать-инвалида, которым оказывает помощь, подрабатывает и имеет источник дохода, положительно характеризуется и имеет устойчивые социальные связи. При задержании у него был изъят паспорт, вида на жительство или гражданства иностранного государства он не имеет, как и не имеет имущества заграницей. Отмечает, что суд принял решение без доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник отмечает, что преступление относиться к имущественным, при этом потерпевшему услуги оказывались по договору с которым потерпевший был согласен, до момента пока его не вызвали сотрудники правоохранительных органов.

Указывает, что судом не дана оценка сроку фактического задержания фио, о чем защита указала в замечаниях к протоколу задержания, полагает, что следствие обратилось в суд с ходатайством о помещении фио под стражу по тому, что он не признал своей вины, что является психологическим давлением на фио с целью дачи им признательных показаний. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу N 47095/99 "Калашников против России" от дата, указывает, что одного лишь подозрения и тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывает, что оснований невозможности применения меры пресечения в отношении фио, не связанной с лишением свободы не представлено, что нарушает требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. То есть, по мнению защитника, судом не исследовались основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Указывает, что заявления о том, что, находясь на свободе, Волков А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны, поскольку в материалах уголовного дела, нет доказательств, свидетельствующих об этом. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда и ч. 3 ст. 9 адрес пакта о гражданских и политических правах от дата, указывает, что содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом. Отмечает, что Волков А.В. изначально заявлял, в том числе и в судебном заседании, что не намерен скрываться от следственных органов, оказывать давление на участников, просил рассмотреть альтернативные меры пресечения, в том числе домашний арест, что судом было проигнорировано.

По мнению защитника никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Волков А.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Указывает, что вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суд РФ, о недопустимости избыточного по продолжительности содержания под стражей, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Указывает, что необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Волкову А.В. обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена, на основании изложенного просит постановление суда об избрании Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Волкову А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что Волков А.В. подозревается в том, что действуя совместно с фио и неустановленными лицами, в составе организованной группы, в период времени с дата по дата на территории адрес и адрес, путем обмана похитили денежные средства фио на общую сумму сумма, сообщив заведомо ложные сведения о стоимости мест захоронения на территории адрес и адрес, при этом осознавая, что гражданин имеет право получить бесплатно участок под захоронение.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению указанного преступления, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Волков А.В. обосновано задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно материалам дела причастность фио к хищению денежных средств у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего фио, в том числе данными на очной ставке с Волковым А.В, показаниями свидетеля фио

Так же согласно протокола от дата Волков А.В. задержан в время в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от дата, в настоящее время Волкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Волкову А.В. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении фио, а в последствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном указанной нормой закона порядке.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Волкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что обвиняется Волков А.В. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в значительном размере, наказание за которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы, а также то, что Волков А.В. проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, местонахождение его соучастников не установлено, продолжается активный сбор доказательств, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Волков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Волкову А.В. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке риска совершения Волковым А.В. вышеназванных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности фио и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, Волков А.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, имеет мать и бабушку пенсионеров - инвалидов, является студентом четвертого курса высшего учебного заведения.

Как следует из представленных материалов, личность фио органом расследования установлена, он постоянно проживает в адрес, имеет собственное жилье и регистрацию, данных о том, что Волков А.В. скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус фио, его молодой возраст, наличие у него устойчивых социальных связей в Московском регионе, где производится расследование, его семейное положение и состояние здоровья, опасения следствия, связанные с риском сокрытия фио от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым избрать Волкову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом срока предварительного расследования дела, до дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого Волкова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата, изменить:

заменить Волкову... меру пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест в жилом доме по адресу: адрес, адрес, на срок до дата.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при содержании под домашним арестом установить Волкову... следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, прокурора, защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а так же при общении с защитниками, следователями и прокурором.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующую Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по адрес по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому

Волкову А.В, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условия ее исполнения по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена.

Обвиняемого Волкова.., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: