Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мушаилова М.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушаилова М.М.

на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мушаилова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 марта 2022 года в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года срок содержания *** под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Мушаилов, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

При продлении *** срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом судом не учтены в полной меры данные о личности ***, который является гражданином РФ, фактически проживает и зарегистрирован на территории Московского региона, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, престарелых родителей, управляет крупным сельскохозяйственным, градообразующим предприятием, является социально адаптированным человеком. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя признался в совершении инкриминируемого преступления, способствует раскрытию преступления, взаимодействует с органами Федеральной службы безопасности и по указанию *** его родственниками 19 мая 2022 года в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате совершения преступления. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка позиции потерпевшего, который просил суд изменить *** меру пресечения на домашний арест и подтвердил факт возмещения ущерба и опроверг довод следствия о том, что *** представляет для него угрозу.

Обращает внимание, что все следственные действия уже проведены, свидетели и потерпевшие допрошены, более того, расследуемые события имеют двухлетнюю давность и повлиять на уже произошедшее *** не может. Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого из которого следует, что у *** имеются хронические заболевания, однако следователем не запрашивались данные о состоянии здоровья подзащитного. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об участии в уголовном деле адвоката Нижинского А.Л, однако сведений о его уведомлении в надлежащем порядке в суде представлено не было, в связи с чем, нарушено право *** на защиту. Обвиняемый постоянно зарегистрирован по адресу: г. ***, фактически проживал по адресу: ***, собственниками вышеуказанных помещений является отец и мать гражданской жены ***, от которых в установленном законом порядке получены согласия на содержание по вышеуказанным адресам под домашним арестом. В связи с чем, просит изменить *** меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по одному из указанных адресов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. Вопреки доводам защитника судом первой инстанции не допущено нарушения права защиту ***. Защиту *** в судебном заседании первой инстанции осуществлял адвокат Мушаилов на основании соглашения. При этом сам ***, исходя из протокола судебного заседания, заявил о согласии на представление его интересов именно этим защитником, при этом не сообщал о необходимости обеспечить явку какого - либо иного адвоката.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина