Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Танаевой О.В., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танаевой О.В.

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 июля 2022 года в отношении

Байкаева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес(хостел), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 февраля вынесено постановление о квалификации преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

23 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, т.е. до 03 апреля 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 28 апреля 2022 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 03 июня 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 03 июля 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. 02 июня 2022 года постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого до 3 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести обвинения. Считает, что судом не установлены обстоятельства. свидетельствующие о необходимости применения в дальнейшем данной меры пресечения. Обращая внимание на даты возбуждения уголовного дела и задержания фио, указывает, что последний за 20 дней не предпринимал попытки скрыться, проживал по месту жительства. По мнению адвоката, принимая решение. Суд не проанализировал совокупность обстоятельств дела, имеющих значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не привел конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства, ранее не привлекался к ответственности. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ходатайства представлены материалы уголовного дела, ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности окончить следствие по объективным причинам и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, учитывая характер обвинения и корыстную направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание следствия, и установилразумный срок, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места расследования, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, осведомленный о правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы фио о несогласии с квалификацией его действий не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, оставил без внимания, что срок содержания под стражей ранее продлевался до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 03 июня 2022 года и неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет с учетом продления на 1 месяц - 4 мес. 11 суток, принимая во внимание, что фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 февраля 2022 года. Кроме того, исследовав в судебном заседании постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ и указав об этом в судебном решении, неверно указал категорию преступления, как особо тяжкую. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части неверное указание категории преступления, и уточнив общий срок содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в отношении Байкаева фио изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен всего до 4 месяцев 11 суток;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на особо тяжкое преступление.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: