Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15147/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника обвиняемого ФИО ФИО - адвоката Никандрова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никандрова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

ФИО

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по п "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

... года ФИО был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 28 суток - до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Никандров указывает, что ФИО имеет на территории Москвы постоянное место жительство, не судим. Также адвокат утверждает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие то, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для применения меры пресечения. Кроме того, адвокат ссылается на то, что о наличии возбужденного в отношении уголовного дела ФИО узнал только... года во время обыска по месту жительства, ранее не вызывался в следственные органы. Также адвокат обращает внимание на давность расследуемых событий. Помимо этого адвокат указывает, что на иждивении ФИО... находятся совершеннолетние дети и мать, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО... возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО... и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд принял во внимание характер инкриминируемого деяния, не установление всех предполагаемых соучастников, стадию расследования. Также суд учел данные о личности обвиняемого, включая информацию о состоянии здоровья его матери. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеуказанных фактов нет оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО... к инкриминируемому деянию.

Медицинских препятствий для нахождения ФИО... под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года о продлении срока домашнего ареста ФИО... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья