Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Саркисян М.Ж. и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой Саркисян М.Ж, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Саркисян фио, 1...

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до дата, так же указанным постановлением продлен срок домашнего ареста фио, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Саркисян М.Ж. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до дата.

дата Саркисян М.Ж. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

дата Саркисян М.Ж. освобождена из-под стражи.

дата Саркисян М.Ж. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении Саркисян М.Ж. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался судом, последний раз до дата.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Саркисян М.Ж. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания Саркисян М.Ж. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Саркисян М.Ж. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Защитник отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства, Саркисян М.Ж. была согласна с продлением срока домашнего ареста, однако в связи с ухудшением здоровья просила об изменении ограничений и запретов при исполнении избранной меры пресечения. В обоснование позиции защиты была представлена медицинская справка о состоянии здоровья Саркисян М.Ж... Также обращает внимание на фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми фио в дата была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего без избрания меры пресечения была освобождена. Далее по первому требованию, неоднократно являлась к следователю. Вопреки этому в дата следствие вышло в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано и в отношении Саркисян М.Ж. избрана мера пресечения в виде домашний арест, данные обстоятельства подвергают сомнению доводы следователя об общественной опасности Саркисян М.Ж. и возможность с её стороны оказать любое давление на ход следствия. Отмечает, что суд фактически не рассмотрел доводы Саркисян М.Ж. и не отразил их в постановлении, указав, что вопрос изменения запретов не требует судебного решения, при том, что следователь и прокурор не возражали против изменения запретов, установленных ранее, виде разрешения Саркисян М.Ж. ежедневных прогулок и посещения поликлиники по месту жительства.

Ссылаясь на ч.8 ст. 107 УПК РФ указывает, что в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них, запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, указывает, что обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. Просит постановление Терского районного суда адрес о продлении домашнего ареста изменить, разрешить Саркисян М.Ж. совершать каждодневные утренние и вечерние прогулки продолжительностью с время до время, с время до время, а также разрешить посещение по адресу: адрес, "Больничный комплекс" строение 1.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Саркисян М.Ж. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Саркисян М.Ж. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Саркисян М.Ж. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Саркисян М.Ж. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемому ей деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Саркисян М.Ж. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемой и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Саркисян М.Ж.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Саркисян М.Ж, учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Саркисян М.Ж. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Саркисян М.Ж. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении Саркисян М.Ж. меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал соответствующую оценку, отразив ее в постановлении, и принял обоснованное решение, в том числе и по ходатайству защиты об изменении Саркисян М.Ж. меры пресечения.

Доводы защитника о наличии возможности разрешить Саркисян М.Ж. покидать место, где она содержится под домашним арестом, без письменного разрешения следователя, для прогулок, не основаны на законе, поскольку избранная в порядке ст. 107 УПК РФ указанная мера пресечения таких условий не предусматривает, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований. Оснований для изменения Саркисян М.Ж. меры пресечения на запрет определенных действий или иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нахождение Саркисян М.Ж. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Саркисян фио

на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: