Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер, с участием переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым в отношении

фио,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Республики фио, что является наказуемым по Российскому уголовному законодательству и соответствует обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - продлен

срок содержания под стражей на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 29 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процессе по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

. Согласно представленным узбекской стороной процессуальными документами, гражданин адрес разыскивается правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Республики фио (покушение на умышленное убийство).

Постановлением следователя прокуратуры адрес от 14.11.2016 по уголовному делу N 40866029 фио предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Республики фио.

Определением суда по уголовным делам адрес от 14.11.2016 по уголовному делу N 40866029 подсудимому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя прокуратуры адрес от 14.11.2016 по уголовному делу N 40866029 фио объявлен в розыск.

Действия фио являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение, т.е. умышленное действие, непосредственно направленное на совершение убийства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

Сотрудниками ОУР отдела МВД России по адрес по г. Москве 29 апреля 2022 г. задержан и доставлен в ОМВД России по адрес гражданин адрес (фио) А.А.

В ходе проверки фио (Комилова) А.А. по базам данных ГУ МВД России, сотрудниками отдела МВД России по адрес установлено, что последний разыскивается компетентными органами адрес, за совершение преступления, предусмотренного ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Республики фио (инициатор розыска - ОВД адрес УВД адрес МВД адрес, розыскное дело N дата от 21.11.2016, циркуляр ОРМ - 2017/180).

Следователем СО Отдела МВД России по адрес 29.04.2022 в время составлен протокол задержания фио в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Действия фио являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение, т.е. умышленное действие, непосредственно направленное на совершение убийства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

Таким образом, в настоящее время имеются основания для выдачи фио правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании фио на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске и намерение требовать выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 30.04.2022 на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до 29.05.2022, которая была продлена 06.05.2022 на 10 дней, а всего до 40 дней, т.е. до 08.06.2022.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Комилова А.А. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истекли.

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Комилова А.А. под стражей для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о продлении Комилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок его содержания под стражей продлён на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 29 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учёта данных о личности Комилова А.А, проверка данных проведена формально, фио не имеет возможности влиять на ход расследования, имеет патент на работу, скрываться не намерен. Постановление просит отменить, избрав Комилову АА. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, до принятия решения о его экстрадиции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Постановление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 109, 466 УПК РФ, ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, а также на основании полученного уведомления в отношении разыскиваемого, при этом, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется на адрес, ответственность за которые по УК РФ предусмотрена ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев. Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или в исключительных случаях до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьёй 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с законом (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Таким образом, продлевая фио срок содержания под стражей, суд правильно пришёл к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учётом предъявленного ему обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние согласно ст.78 УК РФ, не истекли.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении Комилову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, при этом проверил, что деяние, за которое тот привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, является уголовно-наказуемым на адрес, за совершение которого, действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данных о личности фио, который является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, скрылся от правоохранительных органов адрес и находится в федеральном розыске за совершение преступления на адрес.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от суда, в продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче компетентным органам адрес.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Все обстоятельства и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова