Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15172/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на действия откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес следователя фио, связанные с умышленным затягиванием времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, связанных с умышленным затягиванием времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в отношении фио, Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит отменить судебное постановление с направлением поданной им в интересах фио жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении данной жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя фио нарушают конституционные права фио, его право на защиту, затрудняют фио доступ к правосудию и могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержащей исчерпывающего перечня действий (бездействия) и решений следователя, которые могут быть обжалованы в суд. Считая несостоятельной ссылку суда на положения ст. 38 УПК РФ в обоснование принятого по его жалобе решения, адвокат утверждает, что им не ставились вопросы, ограничивающие процессуальную независимость следователя, а указывалось на нарушения закона со стороны следователя, в том числе положений ч. 1 ст. 7 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 22 июня 2022 года по жалобе адвоката фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на действия следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, откомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, связанные с затягиванием времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в отношении фио, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель утверждает о ненадлежащей организации следователем выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 217 УПК РФ, в которую суд вмешиваться не вправе, т.к, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве процессуальных действий, а нарушение следователем разумных сроков судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, может быть обжаловано руководителю следственного органа или прокурору.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя, который ошибочно полагает, что суд должен оценивать любые процессуальные действия следователя, которые участники судопроизводства считают несвоевременными или ненадлежаще организованными, и выполнять функции руководителя следственного органа.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя Кузьминским районным судом адрес не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая отказ в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, тем более, что, как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции выполнение требований ст. 217 УПК РФ по делу фио было прекращено в связи с возобновлением расследования по данному делу.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционная инстанция находит необходимым устранить допущенную судом в обжалуемом постановлении техническую ошибку при указании фамилии заявителя, который является фио, а не фио, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, устранив допущенную в нем техническую ошибку при указании фамилии заявителя, который является Яскевичем, а не Якевичем, как указано в постановлении, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова