Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Кониевой Л.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Х. Х. А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкина Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Кониевой Л.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Х.

Х.

А.С,,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Х.у А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до 27 августа 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Кониевой Л.И. и подсудимого Х. Х. А.С, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Х. Х. А.С. поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 28 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания 27 мая 2022 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал на то, что вменные Х.у А.С. кражи имущества в наименование организации и наименование организации были совершены им в разное время, по разным адреса, у разных владельцев, что не может свидетельствовать о совершении им единого, продолжаемого преступления и противоречит квалификации содеянного Х.ом А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о том, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая существо предъявленного обвинения и содержание обжалованного решения, автор апелляционного представления, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Прокурор обращает внимание на показания Х. Х. А.С, согласно которым хищение электроприборов, в количестве 45 штук, было им совершено по адресу комплекса ЖК "Варшавская ЛАЙВ", после демонтажа, который занял 3-4 часа, он 10 августа 2021 года в время вышел с территории строительного комплекса. Представители наименование организации и наименование организации в судебном заседании показали, что с ними заключены договоры подряда на оказание строительных работы на строительной адрес ЛАЙВ", где были похищены на объекте по адресу: адрес, приводы, принадлежащие наименование организации, на сумму сумма, на объекте по адресу: адрес, приводы, принадлежащие наименование организации, на сумму сумма Прокурор указывает, что к строительному комплексу прилегает несколько улиц, в том числе адрес и адрес, на момент совершения преступления основная часть домов не была введена в эксплуатацию и ряду домов не были присвоены юридические адреса. Х. А.С. прибыл на территорию жилого комплекса с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и ему не было известно, что на данном объекте находится имущество разных строительных организаций. В связи с чем, прокурор считает, что в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оснований для возврата уголовного дел прокурору не имеется.

Прокурор просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева Л.И. выражает несогласие с постановление суда. Отмечает, что подсудимый полностью признал вину, и суд необоснованно пришел к выводу о передаче уголовного дела прокурору, после оглашения материалов уголовного дела, допроса потерпевших и свидетелей. Защитник указывает на отсутствие оснований для ухудшения положения Х. Х. фио Адвокат просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации, поскольку вменные Х.у А.С. кражи имущества в наименование организации и наименование организации были совершены им в разное время, по разным адресам, у разных владельцев, что не может свидетельствовать о совершении им единого, продолжаемого преступления и противоречит квалификации содеянного Х.ом А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Кроме того суд не учел то обстоятельство, что Х.у А.С. инкриминируются действия по хищению с неустановленным лицом имущества, принадлежащего наименование организации и наименование организации, в период с время по время 09 августа 2021 года и с время 09 августа 2021 года по время 10 августа 2021 года, находящегося на строительной площадке жилого комплекса "Варшавская ЛАЙВ".

Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей Х.у А.С. на данный момент не изменились, учитывая данные о его личности и тяжесть преступлений, которые ему инкриминируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания Х. Х. А.С. под стражей до 18 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. Х. А.С, Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х. Х. А.С, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 18 сентября 2022 года.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина